Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2012 г. по делу N 2-2341/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н., с участием адвоката Степанова М.В.,

при секретаре Шельпяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буреевой В.Л. к Седневу А.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, хозблоком, жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истица Буреева В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Седневу А.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, хозблоком, жилым домом, ссылаясь на то, что она и Седнев А.М. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", хозблока с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым (условный) номер N, находящихся по адресу: "адрес", каждому принадлежит на праве собственности по 1/2 доли данного недвижимого имущества. Истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчик чинит препятствия в доступе к этому имуществу, не выдает ключи от ворот и калитки, не сообщает сведения о пользовании сигнализацией. Кроме этого, в зоне расположения указанного имущества, находятся собаки ответчика, свободное перемещение которых ответчик отказывается исключить.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично, в части обеспечения безопасного нахождения истицы на земельном участке в 15 соток, пользовании истицей домом, при том, чтобы истица заходила в дом не через участок ответчика, который ответчик хочет огородить. Требования об обязании предоставить ключи истице от ворот и калитки ответчик не признает, так как на участке 15 соток ни ворот, ни калитки нет, требования о предоставлении сведений о работе сигнализации также не признаются, поскольку сигнализация выключена, ответчик ей не пользуется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Головинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно-нажитого имущества между Буреевой В.Л. и Седневым А.М., за Буреевой В.Л. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N на 1/2 долю хозблока, общей площадью 13,1 кв.м, с навесом, площадью 11,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N (л.д.9-19). Право собственности истицы Буреевой В.Л. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 22). Другим совладельцем перечисленного выше недвижимого имущества - земельного участка, жилого дома и хозблока в 1/2 доле является ответчик Седнев А.М., на основании вышеуказанного решения Головинского районного суда г. Москвы.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из объяснений представителя истицы, данных в судебном заседании, представленных документальных доказательств, судом установлено, что ответчик Седнев А.М. препятствует истице Буреевой В.Л. в пользовании земельным участком, жилым домом и хозблоком, находящихся у сторон по делу, в равно долевой собственности, поскольку истице закрыт доступ на земельный участок, в жилой дом и хозблок.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что свободного доступа к жилому дому истица не имеет, поскольку жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 782 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности. Кроме этого, ответчик суду пояснил, что капитальный забор установлен по всему периметру участка, со стороны улицы участок огорожен деревянным забором, где имеется калитка и ворота, ключи от которых ответчик истице не передавал. Вместе с этим, ответчик не возражал против того, чтобы истица пользовалась своим земельным участком, против передачи истице ключей от входной двери жилого дома, но возражал против прохождения истицы к дому и земельному участку по его участку.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истица не имеет возможности пользоваться жилым домом, земельным участком и хозблоком, находящимся у неё и ответчика в долевой собственности.

Материалами дела подтверждено, что истица в ДД.ММ.ГГГГ предлагала ответчику разрешить данный спор мирным путем, направив в адрес ответчика телеграмму соответствующего содержания (л.д.62-64), и получила отказ ответчика (л.д.69). Кроме этого, истица с целью устранения нарушения её прав собственника на указанное выше имущество со стороны ответчика в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в УМВД России по Дмитровскому району Московской области (л.д.72-73).

Совокупность исследованных судом письменных доказательств подтверждает то, что ответчиком Седневым А.М. истице Буреевой В.Л. чинятся препятствия в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком, жилым домом и хозблоком, такие действия ответчика Седнева А.М. носят неправомерный характер.

Доводы ответчика о том, что деревянный забор, где имеется калитка и ворота, установлен по границе принадлежащего ему земельного участка, то, что жилой дом находится не на земельном участке, площадью 1500 кв.м, собственником 1/2 доли которого является истица, а на другом земельном участке, площадью 742 кв.м, с другим кадастровым номером, находящимся в собственности ответчика, суд не ставит под сомнение, и не принимает в качестве основания для отказа истице в иске, поскольку доступ к имуществу в виде земельного участка, жилого дома и хозблока, которое находится в равно долевой собственности, в том числе истицы Буреевой В.Л., возможен только через калитку и ворота в заборе, ключи от которых ответчик отказывается передать истице, кроме этого, суд считает, что ответчик Седнев А.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и хозблоком в случае возникновения спора.

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме смонтирована охранная и тревожная сигнализация, работы по монтажу и пуско-наладке выполняло "данные изъяты" по договору заключенному с ответчиком Седневым А.М. (л.д.26-27). Дом был поставлен на централизованное дистанционное наблюдение (охрану) (л.д. 28-61). В связи с обращением истицы Буреевой В.Л. в "данные изъяты" (л.д.70), последний приостановил действие договора и снял объект с централизованного дистанционного наблюдения (охраны) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Данные материалы подтверждают то, что в доме имеется охранная сигнализация, под охрану объект - жилой дом не ставится, вместе с этим, сигнализация не демонтирована, о работе данной сигнализации, способах её включения и отключения ответчик истицу, как долевого собственника имущества, не ознакомил.

Судом также установлено, что в зоне расположения земельного участка, жилого дома и хозблока находятся собаки, принадлежащие ответчику Седневу А.М., которые свободно перемещаются по территории, тем самым, исключая безопасное пользование истицей Буреевой В.Л. принадлежим ей недвижимым имуществом. Факт наличия собак ответчиком в суде не оспаривался, и подтверждается фотоснимками деревянного забора, на котором имеется табличка с предупреждающей надписью "Внимание! Территория охраняется собаками".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах дела, на основании вышеприведенных норм закона, суд полагает иск Буреевой В.Л. удовлетворить, обязав ответчика Седнева А.М. не чинить истице препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и хозблоком, обязать ответчика передать истице ключи от калитки и ворот, для беспрепятственного прохода и проезда Буреевой В.Л. к земельному участку, жилому дому и хозблоку, обязать ответчика предоставить истице информацию о работе и пользовании охранной сигнализацией в жилом доме, способах её включения и отключения с предоставлением соответствующих технических средств, обязать ответчика обеспечить безопасное нахождение истицы в зоне расположения указанных земельного участка, жилого дома и хозблока посредством исключения свободного перемещения принадлежащих ответчику Седневу А.М. собак.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буреевой В.Л. удовлетворить.

Обязать Седнева А.М. не чинить препятствия Буреевой В.Л. в пользовании земельным участком м кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", хозблоком по адресу: "адрес", кадастровый номер N, жилым домом, находящимся по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Обязать Седнева А.М. передать Буреевой В.Л. передать ключи от калитки и ворот, для беспрепятственного прохода и проезда Буреевой В.Л. к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", хозблоку по адресу: "адрес", кадастровый номер N, жилому дому, находящемуся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также обязать предоставить сведения о работе и пользовании установленной в жилом доме охранной сигнализации, способах включения и отключения с предоставлением соответствующих технических средств, обеспечить безопасное нахождение Буреевой В.Л. в зоне расположения указанных земельного участка, хозблока и жилого дома путем исключения свободного перемещения принадлежащих Седневу А.М. собак.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судь