Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г. по делу N 2-2397/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Шаровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой А.Н, к Судоргиной Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица Прохорова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Судоргиной Т.Н. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что истица является нанимателем указанной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ на своей жилой площади истица зарегистрировала свою сестру - ответчицу Судоргину Т.Н. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица периодически проживала в квартире и несла часть затрат по коммунальным платежам. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица в квартире не появляется, расходы по оплате за квартиру и коммунальным услугам не несет, родственных связей с истицей не поддерживает, вещей ответчицы в квартире нет, в добровольном порядке ответчица из квартиры выписываться не желает. Кроме этого, истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Судоргина Т.Н. иск не признала, пояснив суду, что добровольно из квартиры не выезжала, выехала из квартиры временно в общежитие, оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время испытывает материальные затруднения, задолженность по коммунальным платежам намерена погасить в ближайшее время.

3-е лицо - представитель ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо - Администрация г.п. Яхрома в суд не явилось, надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, направило в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истица Прохорова А.Н. является нанимателем квартиры "адрес". Кроме истицы, в квартире зарегистрированы её сын - ФИО1 и сестра - ответчица по делу Судоргина Т.Н. Согласно выписки из домовой книги ответчица постоянно зарегистрирована на данной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В судебном заседании ответчица Судоргина Т.Н. пояснила, что добровольно из квартиры не выезжала, в связи с тяжелым материальным положением, вынуждена была трудоустроиться, работает в г. Москве, имеет два места работы - Городская клиническая больница N где работает в должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ и Центральная клиническая больница с поликлиникой, где также работает санитаркой (палатной) с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с работой вынуждена проживать в г. Москве, где временно арендует комнату в трехкомнатной квартире. Данные обстоятельства подтверждены ответчицей документально, справками с места работы, договором аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы в судебном заседании также указывал, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента регистрации в квартире и по ДД.ММ.ГГГГ, периодически кратковременно проживала в квартире, несла часть затрат по коммунальным платежам, но с конца ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появляется и расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчица Судоргина Т.Н. от своих прав и обязанностей, которые предусмотрены договором социального найма спорной жилой площади, не отказывалась, её выезд в конце ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по месту регистрации носит временный характер, в связи с работой, право пользования на другое жилое помещение в новом месте жительства ответчица Судоргина Т.Н. не приобрела, доказательств обратного истицей суду не представлено, плату за квартиру и коммунальные услуги ответчица осуществляла по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств истице, как пояснила ответчица в суде, долг по данным видам платежей она погасит, долг образовался в связи с материальными затруднениями.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Представленный в дело истицей акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт отсутствия в квартире вещей ответчицы и её не проживание в квартире (л.д.11), суд ставит под сомнение, поскольку подписан нанимателем квартиры Прохоровой А.Н. - истицей по делу, её сыном - ФИО1, которых суд считает заинтересованными по делу лицам, а также акт подписан соседями ФИО2 и ФИО3, которые могут заблуждаться относительно принадлежности вещей конкретному лицу.

На основании приведенных выше норм закона, обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы Прохоровой А.Н., в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает, то в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Прохоровой А.Н. к Судоргиной Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: