Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Трещалина С.В., его защитника по доверенности ФИО, рассмотрев жалобу Трещалина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трещалина С.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Трещалин С.В.

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Трещалин С.В. обратился в Дмитровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В качестве оснований к отмене постановления сослался на то, что он не отказывался от прохождения любого вида освидетельствования на состояние опьянения, и подобных требований, до составления протоколов, к нему инспекторами ДПС не предъявлялось. После составления незаконных и необоснованных протоколов по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, инспектора ДПС доставили его в центр ЦСА где он прошел мед.освидетельствование. Все имеющиеся в деле доказательства его вины получены и составлены в нарушении норм КоАП РФ и поэтому основанию являются недопустимыми; Мировой судья при рассмотрении административного дела грубо нарушил нормы КоАП РФ, в том числе и на защиту отказав ему в удовлетворении ходатайства, о его опросе по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, по его мнению административное дело в отношении него должно быть прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трещалин С.В. и его защитник ФИО доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу, помимо доводов жалобы, в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи сослались на то, что отказ Трещалина С.В. от прохождения как медицинского освидетельствования так и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в установленном законом порядке не зафиксирован.

Суду апелляционной инстанции Трещалин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/ м "данные изъяты" попал в незначительное ДТП на "адрес"., и ожидал эвакуатор. ДТП оформляли сотрудники ДПС ФИО, ФИО и ФИО, которые впоследствии, после составления протоколов по факту ДТП, предъявили ему претензии, что он находится в состоянии опьянения и попросили повторно предъявить документы. Он разозлился, повздорил с инспекторами, после чего был приглашен в патрульный автомобиль. Инспектор ФИО приступил к заполнению каких-то документов, которые ему не показывал. По составлению документов инспектор Попов поочередно подводил к патрульному а/м двух мужчин, которые не изучая протоколов составленных ФИО поставили в них свои подписи. Далее инспектор ФИО сообщил, ему что оформил его за отказ от освидетельствования. Он возмутился, т.к. такого отказа не заявлял, после чего сотрудники ДПС доставили его в "адрес", где он прошел мед.освидетельствование. Утверждал, что требований о прохождении любого вида освидетельствования до составления протоколов по делу ему инспектора ДПС не предъявляли, и он не отказывался выполнять требование сотрудника ДПС. Каких-либо вопросов в присутствии понятых ему не задавали и соответственно он, ничего в присутствии понятых не заявлял;

По ходатайству защиты, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были повторно опрошены свидетели ФИО и ФИО которые ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию в деле, в качестве понятых. Указанные лица дали аналогичные показания о том, что оба являются водителями такси, находились на стоянке такси возле здания Тира в "адрес", к ним обратились инспектора ОГИБДД "адрес" и попросили подписать протоколы. Оба подписали протоколы не читая, полагая, что сотрудники ДПС оформили ДТП с участием водителя а/м "данные изъяты" которое оба они видели. Водитель указанного а/м Трещалин, находился в патрульном а/м, однако в их присутствии никто последнему не предлагал пройти медицинское освидетельствование и тот в их присутствии, не отказывался от его прохождения;

Для проверки доводов жалобы Трещалина С.В. в суд апелляционной инстанции приглашались инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО, ФИО, ФИО, которые в судебное заседание не явились. Суд полагает закончить рассмотрение жалобы в их отсутствие;

Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Трещалин С.В. управляя автомобилем "данные изъяты" г.н. N у "адрес" с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательств подтверждающих факт совершения Трещалиным С.В. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья сослался на следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении (л.д. 5), составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО в отношении Трещалина С.В. и из которого следует, что Трещалин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе Трещалин С.В. отказался.;

- протокол о направлении Трещалина С.В. на мед. освидетельствование, составленный инспектором ФИО в присутствии понятых из которого следует, что основаниями для направления Трещалина С.В. на мед. освидетельствование послужили "сильный запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке", в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование" какие либо записи отсутствуют. Далее имеется ссылка о том, что Трещалин С.В. отказался от подписи в протоколе в присутствии понятых. (л.д. 8);

-протокол об отстранении Трещалина С.В. от управления транспортным средством, по причине управления а/м с признаками опьянения (л.д.7);

-объяснение свидетеля ФИО, который в суде первой инстанции пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и попросили засвидетельствовать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя а/м "данные изъяты" что он и сделал, расписавшись в протоколе (л.д. 18);

-объяснение свидетеля ФИО, который мировому судье пояснил, что сотрудники ДПС попросили его быть понятым, что молодой человек а/м которого висел на бордюре отказался пройти мед.освидетельствование, и он подписал протокол. (л.д. 19);

-объяснения инспекторов ДПС ФИО (л.д. 17, 68-69) и ФИО (л.д. 44) которые, в суде первой инстанции утверждали, что Трещалину С.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого последний отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний так же отказался;

Изучив доводы жалобы, заслушав Трещалина С.В., его защитника ФИО, свидетелей ФИО, ФИО и исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях Трещалина С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах. Использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, в связи с чем, деятельность суда в собирании доказательств ограничена. Доказательства по делу об административном правонарушении представляет орган административной юрисдикции, возбудивший дело об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции факт отказа Трещалина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ОГИБДД УВД по Дмитровскому муниципальному району ФИО не нашел своего объективного подтверждения, и доводы защиты о том, что Трещалин С.В. не нарушал п.2.3.2 ПДД РФ и не отказывался от прохождения мед.освидетельствования доказательствами полученными в установленном Законом порядке не опровергаются.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не имеется записи свидетельствующей об отказе Трещалина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, понятые ФИО и ФИО, при составлении данного протокола зафиксировали своими подписями лишь факт отказа Трещалина С.В. от подписи в данном протоколе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, понятые утверждали, что в их присутствии Трещалину С.В. требований о прохождении мед. освидетельствования сотрудники ДПС не выдвигали, и он от них не отказывался;

Из показаний указанных лиц в суде первой инстанции, обратное так же не следует;

При изложенных обстоятельствах, показания инспекторов ДПС ФИО и ФИО, утверждавших что Трещалин С.В. управлял а/м с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования, суд не может считать достоверными доказательствами и положить их в основу решения по делу;

Таким образом, доказательства совершения Трещалиным С.В. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, административное дело в отношении Трещалина С.В. прекращению в виду отсутствия состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его действиях.

На основании п. 2 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" Мягковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Трещалина С.В. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Жалобу Трещалина С.В. - удовлетворить.

Судья: