Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу N 2-2296/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнева А.Н. к ООО Инвестиционно-строительная компания "ДМИТРОВ-СТРОЙ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты", а также расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" договор долевого участия в строительстве жилого дома, полностью произвел по нему оплату в сумме "данные изъяты"; максимальный срок окончания строительства по договору - ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, квартира ему не передана, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до "данные изъяты", судебные расходы оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что сдача дома назначена на ДД.ММ.ГГГГ Некоторые дольщики уже начали отделку своих квартир, в связи с чем, была повреждена пожарная сигнализация и сдача дома затянулась. В настоящий момент из-за предъявления аналогичных исков, ответчик находится на стадии банкротства, готовятся документы по обращению в Арбитражный суд о признании ответчика банкротом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" заключен договор N долевого участия в строительстве 10-ти этажного жилого дома по строительному адресу: поз. N жилой квартал по "адрес", при этом предметом договора являлась квартира N; договором установлен срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ - пункт 3.4. договора (л.д.7-16). Истцом оплата по договору произведена полностью в размере "данные изъяты", что подтверждается Актом об исполнении денежного обязательства (л.д. 6). Однако обязательство Застройщика по передаче квартиры до настоящего времени не выполнено.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, при этом данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что стороны договора долевого участия в строительстве жилого дома N в установленном законом порядке сроки передачи квартиры истцу не изменяли, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные п.3.4,5.1.1, 5.1.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены до настоящего времени.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1074 дней), при расчете неустойки суд полагает принять за основу указанный период.

Истцом Кремневым А.Н. представлен расчёт неустойки в исковом заявлении (л.д.5).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание и просьба ответчика о снижении размера неустойки поскольку из-за предъявления аналогичных исков, взыскании неустоек, ответчик не имеет возможности завершить сдачу дома в эксплуатацию, находится на стадии банкротства и в настоящий момент готовит документы по обращению в суд с заявлением о признании ООО Инвестиционно-строительная компания "ДМИТРОВ-СТРОЙ" банкротом.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере "данные изъяты" что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, надлежит отказать.

Суд полагает, что снижение размера неустойки до меньшей суммы является нецелесообразным, так как в этом случае размер штрафной санкции для ответчика является незначительным, теряет предусмотренный законом смысл ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не защищает в полном объеме права потребителя.

В соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав потребителей. Однако при подаче иска им была оплачена госпошлина в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст.98 ГК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику ООО ИСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" в пользу истца Кремнева А.Н. пропорционально удовлетворенным требований, т.е. в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,309,314,333 ГК РФ, ст.4,8,10,13,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кремнева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительной компании "ДМИТРОВ-СТРОЙ" в пользу Кремнева А.Н. неустойку в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать в общей сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: