Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г. по делу N 2-1008/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Н. к Семенову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречному иску Семенова А.И. к Семенову В.Н., Баршай В.И., Баршай Е.В. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Семенову А.И., с учетом уточнения исковых требований просит прекратить право пользования Семенова А.И. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что он является собственником вышеуказанного дома, на момент приобретения по договору купли-продажи дома и земельного участка в доме был зарегистрирован бывший собственник дома Семенов А.И., о чем истцу не было известно; после продажи дома Семенов А.И. с разрешения истца проживал в доме, затем выехал, однако от снятии с регистрационного учёта уклоняется.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Семенова А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречный иск, с учетом его уточнения, просит восстановить срок на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец узнал о сделке только в ДД.ММ.ГГГГ года из материалов гражданского дела и его психическое состояние не позволяло ему осознавать свои действия, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым А.И. и Семеновым В.Н., в отношении жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нём жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком Семёновым В.Н. и Баршай В.И., Баршай Е.В. недействительным. В обоснование встречного иска ссылается на то, что данное жилое помещение является для Семёнова А.И. единственным местом жительства; с раннего возраста Семёнов Александр А.И. страдает психическими заболеваниями, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, значительную часть своей жизни проводит в специализированных лечебных заведениях; перед совершение сделки купли-продажи он также проходил лечение; характер его заболевания не позволял ему в полном объёме отдавать отчёт своим действиям; у нотариуса договор ему не зачитывали, он находился в плохом самочувствии, у него была температура, он также принимал таблетки, связанные с лечением его психоневрологического заболевания; он полагал, что у нотариуса оформлял регистрацию в доме Семенова В.Н.; имело место нарушение статьи 558 ГК РФ, так как при продаже жилого дома не были указаны лица, имеющие право пользования жилым помещением; передача денежных средств по договору купли-продажи не производилась; Семенову А.И. только в "данные изъяты" года стало известно о том, что право собственности на земельный участок и жилой дом он утратил в связи с переходом права собственности на данные объекты недвижимости к Семенову В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец встречный иск не признал, поддержал ранее изложенные его представителем доводы о том, что Семенов А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к уголовной ответственности, в материалах дела имеются документы о том, что он не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра; по уголовному делу судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, Семёнов А.И. был осужден; в ДД.ММ.ГГГГ году Семёнов В.Н. помогал ответчику оформлять наследство, нёс расходы в связи с этим; при заключении договора купли-продажи нормы закона не были нарушены; расписки о передаче ответчику денежных средства у истца не имеется; в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уехал к детям в д. "адрес", однако потом вернулся назад и попросил у истца разрешения некоторое время пожить в доме; до лета ДД.ММ.ГГГГ года у истца с ответчиком были нормальные родственные отношения; заявил о пропуске срока исковой давности, просит её применить.

Представитель ответчиков Баршай В.И., Баршай Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, в возражение пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Баршай В.И. и Е.В. не знали и не могли знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество, в связи с этим они являются добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и данное имущество не может быть истребовано от ответчиков; просит применить пропуск срока исковой давности, поскольку из заключения комиссии экспертов, встречного искового заявления следует, что Семенов А.И. знал о том, что в отношении спорного дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году совершена сделка, в связи с чем начало течения срока исковой давности отчитывается с ДД.ММ.ГГГГ года; ответчиков привлекла изначальная низкая, по сравнению с аналогичными объектами, цена имущества; при совершении сделки они не проверяли лиц, ранее зарегистрированных в жилом доме, так как продавец сообщил им об утере старой домовой книги.

Третье лицо - нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица - УФМС России по "адрес" в суд не явился, ранее просил слушать дело в его отсутствие, решение - на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что работала судебным приставом и ей известно, что в 2004-2006 годах в отношении Семенова А.И. было возбуждено уголовное дело, она приходила к нему и говорила, что его посадят, если он не будет платить алименты; Семёнов В.Н. оплатил за него задолженность по алиментам; от Семёнова А.И. ей известно, что заключен договор купли-продажи дома, но договор купли-продажи она не видела; Семёнов В.Н. поставил Семёнова А.И. на учёт у психиатра для того, чтобы избежать уголовной ответственности; Семёнов В.Н. на протяжении 10 лет постоянно помогал дяде, который его хвалил; Семёнов В.Н. продал квартиру и на эти деньги проводил ремонт в доме, он в нём проживал, там же оказывал медицинскую помощь, в том числе и связанную с наркологией; ей известно, что Семёнов А.И. лечился в психиатрической больнице, раньше управлял автомобилем; Семёнов А.И. собирался уехать к детям; Семёнов В.Н. знал, что Семёнов А.И. лежал в больнице осенью 2011 года, он его там навещал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит встречный иск Семенова А.И. подлежащим удовлетворению, и не усматривает оснований для удовлетворения иска Семенова В.Н..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.И. в сопровождении племянника Семёнова В.Н. поступил на стационарное лечение в ГУЗ МО " "данные изъяты"", а ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Н. обратился в суд с иском к Семенову А.И. о признании утратившим право пользования жилым дом, выселении, снятии с регистрационного учёта, при этом в рамках рассмотрения дела ссылался на то, что ему местонахождение ответчика неизвестно, тогда как в действительности всё это время Семёнов А.И. находился на лечении, и истцу об этом было известно, что подтверждается свидетелем ФИО2, допрошенной по инициативе представителя истца.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.И. продал Семенову В.Н. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"; договор удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа "адрес" ФИО, зарегистрирован в реестре за N; право собственности истца на дом и земельный участок зарегистрировано уполномоченным органом, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Заочным решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ иск Семенова В.Н. удовлетворён, прекращено право пользования Семенова А.И. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" и он снят с регистрационного учёта по указанному адресу: "адрес", "адрес" На основании данного заочного решения суда Семенов А.И. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заочное решение суда с отметкой о вступлении в законную силу получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" - имущество на основании договора купли-продажи продано Баршай В.И. и Баршай Е.В.; сделка зарегистрирована уполномоченным органом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Из представленной в суд медицинской документации Семенова А.И. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на диспансерное наблюдение в связи с органическим поражением центральной нервной системы сплошного генеза с умственной недостаточностью, неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице, в том числе и в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Семенова А.И. назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения экспертов следует, что Семенов А.И. страдает "данные изъяты" Выявленные при настоящем исследовании у Семенова А.И. "данные изъяты" расстройства "данные изъяты" лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению в исследуемый период времени, в период оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.278-282).

Суд оценивает заключение экспертов, не оспоренное участниками гражданского дела, в совокупности с другими доказательствами по делу и находит его отвечающим требованиям закона, объективным и достоверным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает в качестве доказательства по делу, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Судом доводы Семенова В.Н. о том, что способность Семенова А.И. понимать значение своих действий при подписании оспариваемого договора была проверена нотариусом, удостоверявшим договор, не принимаются как несостоятельные, так как нотариус не является специалистом в области психиатрии, тогда как заключение экспертов свидетельствует о наличии у Семенова А.И. заболевания, препятствовавшего ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд также учитывает, что при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования статьи 558 ГК РФ, так как в договоре не указано на сохранение права пользования жилым помещением Семеновым А.И., которое для него является единственным, при этом судом достоверно установлено, что заключение договора купли-продажи не предполагало прекращение права пользования жилым помещением Семеновым А.И., что не отрицается Семеновым В.И. и подтверждается последующим проживанием в жилом доме Семенова А.И.

Таким образом, суд находит установленным, что в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, при этом при совершении сделки допущены нарушения положений статьи 558 ГК РФ, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ и абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из договора купли-продажи дома и земельного участка (п.2.4 договора) следует, что покупная цена "данные изъяты" рублей была уплачена покупателем продавцу Семенову А.И. до подписания договора. То есть, обязательство по уплате согласованной цены дома и участка исполнено до подписания договора у нотариуса, вне помещения нотариальной конторы в тот же день, а не отложено и не вышло за пределы сделки, в связи с чем доказательств в виде письменной расписки о получения покупной цены в данном случае не требуется.

Суд принимает во внимание, что условие об уплате "данные изъяты" рублей оформлено в письменной форме в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, отвечает принципам допустимости, достаточности и достоверности, не опровергнуто Семёновым А.И. путем предъявления иного письменного доказательства, поэтому при применении последствий недействительности сделки с истца по встречному иску следует взыскать в пользу ответчика 484579 рублей.

В настоящем судебном заседании Семеновым А.И. заявлены требования о признании недействительным на основании статьи 167 ГК РФ договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" совершённой ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.Н. и Баршай В.И., Баршай Е.В.

Из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, что прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N6-П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Таким образом, требования Семенова А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как в данном случае защита прав Семенова А.И. осуществляется в ином порядке, то есть, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2).

В данном случае судом установлено, что имущество в виде дома и земельного участка по адресу: "адрес" выбыло из владения Семенова А.И. помимо его воли в результате оформления прав на объекты недвижимости Семеновым В.Н., которому достоверно было известно о наличии психического заболевания у Семенова А.И., при этом воля собственника имущества СемноваА.И. не была направлена на передачу владения жилым домом, в котором он проживал, иному лицу, в данном случае Семенову В.Н.

Таким образом, Семенов В.Н. не имел право отчуждать указанное имущество, при этом суд находит установленным, что ответчики Баршай В.И. и Баршай Е.В. не проявили должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки, не приняли разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В частности, в судебном заседании представитель ответчиков Баршай В.И. и Баршай Е.В. пояснил, что последних привлекла изначальная низкая, по сравнению с аналогичными объектами, цена имущества, при этом при совершении сделки они не проверили лиц, ранее зарегистрированных в жилом доме, несмотря на то, что продавец сообщил им об утере старой домовой книги. При данной проверке - путём получения от продавца выписки из домовой книги с указанием ранее зарегистрированных в жилом доме лиц - им стало было известно, что Семенов В.Н. намеревается продать жилое помещение непосредственно после вынесения заочного решения суда и снятия с регистрационного учёта Семенова А.И., при этом совокупность таких обстоятельств, наряду с указанием низкой, по сравнению с аналогичными объектами, цены имущества - по утверждению их представителя, безусловно должна была привести покупателей имущества к сомнению о правомочиях продавца на отчуждение имущества. Также, при принятии ответчиками данных разумных мер, им стало бы известно о несоблюдении требований статьи 558 ГК РФ при заключении договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым А.И. и Семеновым В.Н., в отношении жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"

Таким образом, ответчиками Баршай В.И. и Баршай Е.В. в нарушением положений статьи 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств того, что при совершении сделки они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд принимает во внимание, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Семенова В.Н. не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателей имущества.

В части доводов Семенова В.Н. и представителя Баршай В.И. и Баршай Е.В. о том, что психическое состояние Семенова А.И. позволяло ему совершить сделку по отчуждению имущества, то они судом не принимаются, так как опровергаются заключением экспертов и медицинской документацией; факт осуждения Семенова А.И. за неуплату алиментов сам по себе не является доказательством того, что он был способен понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, так как судебно-психиатрическая экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным истребовать из незаконного владения Баршай В.И. и Баршай Е.В. жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

С учётом изложенного, также подлежит прекращению право общей совместной собственности Баршай В.И. и Баршай Е.В. на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании ответчики по встречному иску Семенов В.Н., Баршай В.И. и Баршай Е.В. просили применить пропуск срока исковой давности в отношении требований Семенова А.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представитель Семенова А.И. просил восстановить срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ истец может обратиться за защитой своего нарушенного права в течение трёхгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно статьи 181 ГКРФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В данном случае суд учитывает, что на момент совершения сделки Семенов А.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, после совершения сделки неоднократно доставлялся племянником - ответчиком по встречному иску Семеновым В.Н. в "данные изъяты", в частности посещал врачей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, при этом, согласно заключению экспертов, у Семенова А.И. выявлены выраженные интеллектуально-мнестические расстройства с нарушением памяти, когнитивными нарушениями, эмоционально-волевые расстройства с пассивностью, безынициативностью, пассивной подчиняемостью, доверчивостью, выраженными нарушениями социальной адаптации, неадекватным поведением (л.д.282).

Таким образом, суд находит установленным, что в силу своего психического и психологического состояния, периодического лечения, нарушения памяти и имевшей место пассивной подчиняемости Семенова А.И. своему племяннику Семенову В.Н., Семенов А.И. не имел реальной возможности обратиться в суд за защитой своего права, в связи с чем суд признает уважительными причины пропуска срока исковой давности, непосредственно связанные с личностью Семенова А.И., и находит законным и обоснованным восстановить ему срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Семенова А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Семеновым В.Н. приобретено право собственности на дом и земельный участок, судом удовлетворены, в силу статей 30,31,35 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения заявленных Семеновым В.Н. требований о прекращении права пользования Семенова А.И. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" снятии его с регистрационного учёта, поскольку в связи с изложенным спорные объекты возвращены в собственность Семенова А.И.

В силу положений статьи 443 ГПК РФ, суд также находит законным и обоснованным произвести поворот исполнения заочного решения суда - Отделу УФМС России по "адрес" восстановить регистрацию Семенова А.И. по адресу: "адрес" существовавшую до вынесения заочного решения Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семенова В.Н. к Семенову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В силу положений статей 98 и 103 ГПК РФ, а также статьи 333.36 НК РФ, с Семенова В.Н., Баршай В.И., Баршай Е.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из стоимости истребованного имущества (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее реально отражающего стоимость спорного имущества), то есть с Семенова В.Н. 1/2 долю подлежащей уплате государственной пошлины, и с Баршай В.И. и Баршай Е.В. также 1/2 долю.

Таким образом, в доход государства с Семенова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты", с Баршай В.И., Е.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с каждого по "данные изъяты"

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,161,166-168,171,177,178, 181,196,200,205,209,301,302,549-558 ГК РФ, ст.ст.30,31,35 ЖК РФ, ст.ст.56,57,98, 103,443,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семенова В.Н. к Семенову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - отказать.

Встречный иск Семенова А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым А.И. и Семеновым В.Н., в отношении жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом "данные изъяты" ФИО, зарегистрированный в реестре за N

Применить последствия недействительности данного договора купли-продажи - взыскать с Семенова А.И. в пользу Семенова В.Н. "данные изъяты".

Истребовать из незаконного владения Баршай В.И. и Баршай Е.В. жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Прекратить право общей совместной собственности Баршай В.И. и Баршай Е.В. на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении остальной части встречного иска Семенова А.И. - о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с размещённым на нём жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым В.Н. и Баршай В.И., Баршай Е.В., - отказать.

Взыскать в доход государства с Семенова В.Н. государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать в доход государства с Баршай В.И., Баршай Е.В. государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Произвести поворот исполнения заочного решения суда - Отделу УФМС России по "адрес" в "адрес" восстановить регистрацию Семенова А.И. по адресу: "адрес", существовавшую до вынесения заочного решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семенова В.Н. к Семенову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Семенова А.И. на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", "адрес" и аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" записей N, N, N, N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв