Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. по делу N 2-678/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Кетман Т.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкина А.А., Травкиной Н.Ю. к Глебову А.Ю. о выделе в натуре долей дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Травкин А.А., Травкина Н.Ю. обратились в суд с иском к Глебову А.Ю. о выделе в натуре их долей в праве собственности на дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес". В судебном заседании истцы их представители пояснили, что просят произвести выдел истцам их долей дома по варианту N, долей земельного участка по варианту N заключения эксперта.

Ответчик Глебов А.Ю. и его представитель по доверенности Кетман Т.В. иск признали, на выдел долей истцов согласны, пояснили суду, что по их мнению наиболее приемлем вариант выдела долей дома N, выдела долей земельного участка N заключения эксперта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками дома, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка при доме общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым N.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) за Глебовым А.Ю. и Травкиной Н.Ю. признано право собственности по 1/12 доле спорного дома лит. А, А1, а также по 1/12 доле спорного земельного участка за каждым; за Травкиным А.А. признано право собственности на 5/6 долей дома литеры А, А1 и 5/6 долей спорного земельного участка. Кроме того, указанным решением за Глебовым А.Ю. признано право собственности на возведенные постройки под лит.А2, A3, расположенные при спорном доме (л.д.13-19, 20, 21-22).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были определены доли сторон в праве собственности на весь дом пропорционально площади, соответствующей доле каждого из сособственников, в результате чего доля Глебова А.Ю. была установлена в размере 59\100 долей, Травкиной Н.Ю. - 4\100 долей, Травкина А.А. - 37\100 долей, в отношении жилого дома, состоящего из литер А,А1,А2,А3 (л.д.54-57). Решение вступило в законную силу.

Истцы просят произвести выдел в натуре принадлежащих им долей дома и земельного участка.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку постройки под литерами А2, А3 являются личной собственностью ответчика Глебова А.Ю., данные постройки не подлежат включению в состав общего имущества, принимаемого во внимание при выделе доли истцов в натуре.

По делу для определения вариантов выдела доли дома и земельного участка была назначена и проведена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, заключение представлено в суд (л.д.63-102). Экспертом представлены 4 варианта выдела долей дома и 7 вариантов выдела долей земельного участка.

Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который является специалистом в области землеустройства и строительства, принимались во внимание все собранные по делу доказательства, так как гражданское дело предоставлялось в распоряжение эксперта, производился осмотр спорного дома и земельного участка, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

Суд полагает произвести выдел в натуре истице Травкиной Н.Ю. и истцу Травкину А.А. их доли дома по варианту N технического заключения эксперта. Выделяемые истцу Травкину А.А. по данному варианту помещения по полезной площади практически соответствуют размеру его идеальной доли (его идеальная доля 37/100, выделяемые помещения по полезной площади соответствуют 36/100 долям), выделяемая Травкиной Н.Ю. доля дома полностью соответствует ее идеальной доле - 4/100 доли. Выделяемые истцам части дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям при разделе жилых строений: часть дома, выделяемая Травкину А.А. имеет жилые помещения, отдельный вход, естественное освещение посредством окна; часть дома, выделяемая Травкиной Н.Ю., также является жилым помещением, имеет естественное освещение посредством окна, а также имеется возможность обустройства отдельного входа. При этом, все выделяемые истцам помещения находятся в постройках лит.А, А1, то есть именно в тех строениях, которые находятся в общей долевой собственности сторон.

Таким образом, суд полагает выделить Травкину А.А. в собственность часть дома со следующими помещениями: кухня N площадью 15,2 кв.м. в литере А1, жилое помещение N площадью 7,7 кв.м. в литере А1, помещение N площадью 33,8 кв.м. в литере А, помещение N площадью 16,1 кв.м. в литере А1, сан.узел N площадью 4,8 кв.м. в литере А1, помещение N площадью 1,1 кв.м. в литере А1; Травкиной Н.Ю. выделить в собственность часть дома со следующими помещениями: жилое помещение N площадью 9,1 кв.м. в литере А1; в собственности Глебова А.Ю. оставить часть дома со следующими помещениями: прихожая N площадью 9,4 кв.м. в литере А1.

При доме имеют надворные постройки. Гараж Г2 и колодец Г суд полагает включить в состав общего имущества сторон, поскольку данные постройки имелись на момент приобретения сторонами права собственности на спорное домовладение в порядке наследования за ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО (умерла ДД.ММ.ГГГГ), что усматривается из технического паспорта на дом, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29), и не оспаривается сторонами по делу. Суд полагает с учетом мнения сторон по делу выделить Травкину А.А. гараж Г2, а колодец Г выделить Глебову А.Ю., поскольку в судебном заседании стороны пояснили, что колодец обустраивал Глебов А.Ю.

Другие надворные постройки и сооружения - скважина Г3, уборная Г4, септик Г5, а также подвал А4, суд полагает из раздела исключить, поскольку на момент приобретения сторонами права собственности на спорное домовладение в порядке наследования за ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО (умерла ДД.ММ.ГГГГ), указанные строения отсутствовали, что усматривается из технического паспорта на дом, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29), а также технического паспорта на дом, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-40). Указанные строения не проинвентаризованы, право собственности на них за сторонами не признано, относительно принадлежности построек существуют споры.

Вариант N выдела долей дома истцам предусматривает ряд работ по переоборудованию дома. Работы по переоборудованию дома в виде заделки дверного проема в помещении N лит.А1, заделки дверного проема в помещении N лит.А1, заделки дверного проема в помещении N лит.А суд полагает возложить на Глебова А.Ю. и Травкина А.А. в равных долях, а работы по переоборудованию дома в виде заделки дверного проема в помещении N лит.А1 - возложить на Травкина А.А. и Травкину Н.Ю. в равных долях, поскольку указанные работы касаются переоборудования помещений, выделяемых каждой из сторон. Работы по переоборудованию дома в виде устройства лестницы в помещении N лит.А1, реконструкции системы отопления в помещениях N N,9-17, устройства перегородки в помещении N в литере А2 суд считает необходимым возложить на Глебова А.Ю., работы по переоборудованию дома в виде устройства дверного проема в помещении N лит.А1, переноса унитаза в помещении N в литере А1, демонтажу лестницы в помещении N в литере А - возложить на Травкина А.А., работы по устройству дверного проема в помещении N в литере А1, устройству тамбура в помещение N в литере А1 - возложить на Травкину Н.Ю., так как данные работы касаются помещений, выделенных соответствующей стороне по делу.

Поскольку выделяемые истцам помещения по стоимости не соответствуют размеру их идеальных долей, а именно меньше, чем выделяемая им доля, суд полагает взыскать с Глебова А.Ю. в их пользу компенсацию. При этом суд не может согласиться с размером компенсации, которую указал в своем техническом заключении эксперт, поскольку эксперт при ее расчете исходил из стоимости не только литер А, А1, но и литер А2, А3, которые был исключены судом из состава общего имущества сторон ввиду принадлежности Глебову А.Ю. Таким образом, суд при расчете компенсации полагает исходить из стоимости общего имущества сторон в виде литер А ( "данные изъяты"), А1, АГВ, камина ( "данные изъяты"), колодца Г ( "данные изъяты"), гаража Г2 ( "данные изъяты"), которая равняется, согласно заключения эксперта, сумме "данные изъяты". Таким образом, идеальная доля Травкиной Н.Ю. и Глебова А.Ю. ( по 1/12 у каждого) в общем имуществе сторон по стоимости составляет "данные изъяты" у каждого ( "данные изъяты"); идеальная доля Травкина А.А. ( 5/6 долей) по стоимости - "данные изъяты". По варианту N выдела долей дома Травкиной Н.Ю. выделяются помещения стоимостью "данные изъяты", то есть у Травкиной Н.Ю. недостаток в стоимости выделяемой доли в сумме "данные изъяты". Травкину А.А. выделяются помещения по стоимости на сумму "данные изъяты" - стоимость помещений в лит.А, А1, "данные изъяты" - стоимость гаража), что свидетельствует о недостатке стоимости выделяемой доли на сумму "данные изъяты". Соответственно у Глебова А.Ю., в связи с тем, что в его собственности остаются помещения в литере А1 на сумму "данные изъяты", а также колодец стоимостью "данные изъяты", образовался избыток в стоимости оставляемого в его собственности имущества на сумму "данные изъяты".

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с Глебова А.Ю. в счет компенсации за избыток в стоимости передаваемой доли дома в пользу Травкина А.А. "данные изъяты", в пользу Травкиной Н.Ю. "данные изъяты".

Варианты выдела доли дома под N N, 3, 4 заключения эксперта суд полагает невозможным принять во внимание, поскольку данные варианты не соответствуют идеальным долям в праве собственности сторон на дом, а также не учитывают принадлежность помещений в литерах А2, А3 лично Глебову А.Ю. Кроме того, против вариантов N,4 выдела долей дома возражают обе стороны.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что им при выделе долей дома достались менее отделанные части строений лит.А, А1, не может повлиять на решение суда, поскольку не имеет процессуального значения для разрешения требования о выделе им долей дома в натуре. При расчете компенсации за излишек в стоимости оставляется в собственности ответчика доли дома суд использовал сведения, отраженные в заключении эксперта, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имеется.

Общую долевую собственность сторон на дом суд полагает прекратить.

В удовлетворении требований истцов о выделе им в натуре долей земельного участка надлежит отказать.

Из представленных суду документов усматривается, что спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и располагается на землях населенных пунктов (л.д.41-42, 115-116).

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом из ст. 11.9 ЗК РФ усматривается, что выдел земельного участка допускается при соблюдении требований к минимальным размерам земельных участков и сохранении того же целевого назначения.

Учитывая, что земельный участок располагается на землях населенных пунктов, то по смыслу ст.4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве" данный участок является приусадебным.

Предельные нормы предоставления земельных участков согласно ст. 33 ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.7 Решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 22.02.2008 г. N 282/41 (ред. от 06.04.2012) "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Дмитровский муниципальный район Московской области" минимальный размер для приусадебных земельных участков - 0,04 га.

При выделе земельного участка истцам в соответствии с их долями в праве собственности, площадью земельного участка, оставляемого в собственности ответчика по различным вариантам составляет от 125 кв.м до 255 кв.м., что не соответствует норме предоставления, установленной вышеуказанным нормативным актом органа местного самоуправления для земель данного целевого назначения. Выделение истцам в натуре их долей земельного участка приведет к невозможности использовать часть участка ответчика в соответствии с его целевым назначением, что недопустимо. Кроме того, варианты выдела доли земельного участка под N N,7 заключения эксперта разработаны не в соответствии с площадью земельного участка, находящегося в сособственности сторон по делу; варианты N N, 2 не учитывают размер долей сторон в праве собственности на земельный участок, что также препятствует возможности произвести выдел доли земельного участка истцам в натуре.

Учитывая, что истцы и их представители настаивали на выделе истцам их долей земельного участка в натуре, принимая во внимание, что спорный земельный участок является неделимым, суд полагает в требовании Травкина А.А. и Травкиной Н.Ю. о выделе доли земельного участка в натуре отказать. Однако, стороны в случае необходимости не лишены возможности определить порядок пользования спорным земельным участком, в том числе и в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре принадлежащих на праве собственности Травкину А.А. 37/100 долей дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N технического заключения эксперта.

Выделить Травкину А.А. в собственность часть дома со следующими помещениями: кухня N площадью 15,2 кв.м. в литере А1, жилое помещение N площадью 7,7 кв.м. в литере А1, помещение N площадью 33,8 кв.м. в литере А, помещение N площадью 16,1 кв.м. в литере А1, сан.узел N площадью 4,8 кв.м. в литере А1, помещение N площадью 1,1 кв.м. в литере А1, гараж Г2.

Произвести выдел в натуре принадлежащих на праве собственности Травкиной Н.Ю. 4/100 долей дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N технического заключения эксперта.

Выделить Травкиной Н.Ю. в собственность часть дома со следующими помещениями: жилое помещение N площадью 9,1 кв.м. в литере А1.

Оставить в собственности Глебова А.Ю. часть дома со следующими помещениями: прихожая N площадью 9,4 кв.м. в литере А1, колодец Г.

Работы по переоборудованию дома в виде заделки дверного проема в помещении N лит.А1, заделки дверного проема в помещении N лит.А1, заделки дверного проема в помещении N лит.А - возложить на Глебова А.Ю. и Травкина А.А. в равных долях.

Работы по переоборудованию дома в виде заделки дверного проема в помещении N лит.А1 - возложить на Травкина А.А. и Травкину Н.Ю..

Работы по переоборудованию дома в виде устройства лестницы в помещении N лит.А1, реконструкции системы отопления в помещениях N N,9-17, устройства перегородки в помещении N в литере А2 - возложить на Глебова А.Ю..

Работы по переоборудованию дома в виде устройства дверного проема в помещении N лит.А1, переноса унитаза в помещении N в литере А1, демонтажу лестницы в помещении N в литере А - возложить на Травкина А.А..

Работы по устройству дверного проема в помещении N в литере А1, устройству тамбура в помещение N в литере А1 - возложить на Травкину Н.Ю..

Взыскать с Глебова А.Ю. в счет компенсации за избыток в стоимости передаваемой доли дома в пользу Травкина А.А. "данные изъяты", в пользу Травкиной Н.Ю. "данные изъяты".

Общую долевую собственность сторон на дом прекратить.

В удовлетворении требований Травкина А.А., Травкиной Н.Ю. к Глебову А.Ю. о выделе в натуре долей земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: