Определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N 11-295/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Салтыкова С.В. к Гершуни А.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты" г N, принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной "данные изъяты" г/ N, принадлежащей ответчику Гершуни А.С. на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан Гершуни А.С. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", он обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного его автомашине в результате данного ДТП. ООО "Росгосстрах" в его пользу выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты". Указанная сумма не достаточна для производства ремонта его автомашины, поэтому он был вынужден обратиться к эксперту для производства дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомашины, и поскольку его автомашина ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то в результате данного ДТП понизилась её стоимость, в связи, с чем он также обратился к эксперту за определением величины утраты товарной стоимости автомашины. Согласно заключению эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила "данные изъяты"., стоимость утраты товарного вида "данные изъяты". В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом выплаченной страховой суммы "данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы "данные изъяты"., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты"., а с ответчика Гершуни А.С. взыскать утрату товарной стоимости автомашины в размере "данные изъяты" коп., и расходы по отправке телеграммы "данные изъяты".

Решением мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района исковые требования Салтыкова С.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит его отменить по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следовательно, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы, в связи, с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещался надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи 24 судебного участка, как незаконно постановленного.

Истец Салтыков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу считает необоснованной, просит оставить решение мирового судьи суда без изменения.

Ответчик - Гершуни А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" гос.номер N под управлением Салтыкова СВ., принадлежащей ему на праве личной собственности и автомашины "данные изъяты" гос.номер N, под управлением Гершуни А.С., также принадлежащей ему на праве личной собственности. Виновником данного ДТП был признан Гершуни А.С., поскольку он нарушил п.8.4 ПДД, что подтверждается справкой ОГИБДД Дмитровского УВД ( л.д.24).

Поскольку автогражданская ответственность Салтыкова СВ. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается копией страхового полиса, то он обратился в данную страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта его машины и утраты товарной стоимости, поскольку машина ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила "данные изъяты"., а стоимость утраты товарного вида автомашины составила "данные изъяты".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу произведена страховая выплата в размере "данные изъяты"., а в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила "данные изъяты"., то мировой судья правомерно взыскала с ООО "Росгосстрах" недовыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" в пределах установленного лимита в "данные изъяты". при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следовательно, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относиться к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная позиция нашла свое отражение в решении Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, в соответствии с которым, был признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и поскольку заявленная истцом сумма утраты товарного вида не превышает, предусмотренный законом лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю, то данная сумма правомерно была взыскана со страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района Московской области по иску Салтыкова С.В. к Гершуни А.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: