Решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 12-197

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Сурнина Д.Н., защитника ФИО, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Сурнина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Сурнина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в "данные изъяты" проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сурнин Д.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:

Сурнин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на 55 км автодороги "данные изъяты", управлял автомашиной "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Сурнин Д.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. Мировой судья не принял во внимание то, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Был нарушен и не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствования, поскольку из показаний понятого ФИО следует, что их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми, сказав, что водитель отказывается пройти освидетельствование. Протоколы были заполнены, они их подписали и уехали. Показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО и ФИО противоречат показаниям свидетеля ФИО и к ним необходимо было отнестись критически, т.к. они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Сотрудниками ГИБДД была также нарушены установленные законом порядок и процедура проведения обеспечительных мер в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем они не могут быть признаны недопустимым доказательствами и исключены из числа доказательств на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Сурнин Д.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО доводы жалобы Сурнина Д.Н. поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении Сурнина Д.Н. отменить, т.к. сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на освидетельствование, а все доказательства, на которые ссылается мировой судья, а именно: протоколы. Составленные инспекторами ДПС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в отсутствие понятых.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении, согласно которого Сурнин Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на 55 км автодороги "данные изъяты", управлял автомашиной "данные изъяты" в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.4), в котором Сурнин Д.Н. собственноручно указал, что вчера вечером выпил бутылку пива(л.д.4);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого поводом для направления Сурнина Д.Н. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи и отказ от освидетельствования на месте(л.д.6), в котором Суринин Д.Н. собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и не согласен пройти медицинское освидетельствование(л.д.6);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Сурнин Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия основания полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи(л.д.5);

-показания свидетелей ФИО и ФИО (инспекторов ДПС), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 55 км автодороги "адрес" была остановлена машина "данные изъяты" под управлением Сурнина Д.Н. От Сурнина исходил резкий запах алкоголя. Они прошли в патрульный автомобиль, были приглашены двое понятых и в их присутствии Сурнину было предложено пройти освидетельствование на месте или в мед.учреждении. Сурнин отказался, пояснив, что спешит.(л.д.29,30);

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с ФИО ехали в машине. На подъеме на мост в "адрес" их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми, сказав, что водитель отказывается пройти мед.освидетельствование. Они подошли. Водитель машины был рядом. Инспектор внес его данные и дедушки в заполненные протоколы, они их подписали и уехали. Водитель Сурнин находился рядом и никаких возражений не высказывал.

Всем перечисленным доказательствам, а также доказательствам, представленным Сурниным Д.Н., мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка, и мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Сурнина Д.Н.. в совершении указанного правонарушения.

Как следует из имеющихся в деле документов, Сурнин Д.Н. в ходе составления в отношении него процессуальных документов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложенные в них обстоятельства не отрицал.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Сурнин Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое покраснения кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Вместе с тем, Сурнин Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Сурнина Д.Н., подтверждающая факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что процессуальные документы были составлены фактически в отсутствие понятых, суд также находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО подтвердил факт присутствия его и ФИО на месте составления протоколов и факт подписи ими протоколов на месте совершения Сурниным Д.Н. правонарушения. Оснований сомневаться в подлинности подписей указанных лиц в имеющихся в деле протоколах не имеется.

Доводы Сурнина Д.Н. о том, что показания свидетелей ФИО и ФИО не могут быть положены в основу постановления, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Свидетели ФИО и ФИО являлись непосредственными очевидцами совершения административного правонарушения, их опрос был произведен в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Также не установлено и никаких оснований со стороны указанных свидетелей для оговора Сурнина Д.Н.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, ставящих под сомнение достоверность сведений изложенных в процессуальных документах и обстоятельств дела, установленных мировым судьей, не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и действия Сурнина Д.Н.. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Сурнину Д.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих его ответственность, а именно с учетом того, что Сурнин Д.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Сурнина Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Сурнина Д.Н. без удовлетворения.

Судья: