Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу N 2-2236/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., участием адвоката Александровой С.А, при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умрихина А.Е. к Кудрявцеву С.А. о взыскании долга, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Умрихин А.Е. обратился в суд с иском к Кудрявцеву С.А. Степнову Ю.Е. о взыскании долга в сумме "данные изъяты", морального вреда "данные изъяты", судебных расходов по госпошлине. От требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неправомерное удержание денежных средств представитель истца отказался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в этой части производство по делу прекращено определением суда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику взаймы денежную сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передал ответчику еще "данные изъяты". Передача денег оформлена письменным соглашением. Срок возврата денег оговорен не был, поэтому истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать сумму займа с ответчика, а также выплатить ему моральный вред, поскольку истец переживал ввиду длительного невозврата денежных средств ответчиком.

Ответчик Кудрявцев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Александрова С.А. иск не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму как переданную ему взаймы.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истцом в обоснование своих требований представлено в суд письменное соглашение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.А. принял денежную сумму в размере "данные изъяты" от Умрихина А.Е. на совместную покупку мототехники из Японии для дальнейшей реализации на обоюдных и согласованных условиях; ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.А. принял денежную сумму в размере "данные изъяты" от Умрихина А.Е. на совместную покупку второго контейнера мототехники из Японии на условиях, прописанных ранее (л.д.7).

Из текста указанного соглашения усматривается, что между сторонами возникли правоотношения не по договору займа денежных средств, а по совместной покупке мототехники из Японии для дальнейшей реализации на обоюдных и согласованных условиях. Представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что ответчик денег взаймы от истца не получал.

Таким образом, доводы истца о том, что денежная сумма была передана ответчику в качестве заемных денежных средств, что он должен был вернуть деньги, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, в требованиях истца о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" по заявленным основаниям суд полагает отказать. Однако, у истца не утрачена возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями, заявленными по иным основаниям.

Требования о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда при данных правоотношениях.

Поскольку в иске Умрихину А.Е. отказано, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании расходов по госпошлине (согласно ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.151, 807 ГК РФ, ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Умрихина А.Е. к Кудрявцеву С.А. о взыскании долга, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: