Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. по делу N 2-2172/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач Г.В. к Чурсину А.Л., обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании причитающихся при увольнении выплат, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Чурсину А.Л., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО " "данные изъяты"" причитающиеся при увольнении выплаты в сумме "данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", с Чурсина А.Л. моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что был принят на работу в ООО " "данные изъяты" на должность заместителя генерального директора по маркетингу с зарплатой в размере "данные изъяты" рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с ним не был произведен расчет, до настоящего времени задолженность по зарплате и выплатам, причитающимся при увольнении, не погашена; поскольку истцу своевременно не выплачивалась заработная плата, ему причинен моральный вред, оцененный истцом в сумму "данные изъяты" рублей, который просит взыскать с бенефициарного владельца ООО " "данные изъяты"" Чурсина А.Л.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, а также пояснили, что заработная плата истца составляла "данные изъяты" рублей, но налоги оплачивались с заработной платы "данные изъяты" рублей; все указанные в расчетный листках денежные средства им действительно получались; справки о размере заработной платы "данные изъяты" рублей он представлял в банк для получения кредита, там их проверяли и каких-либо вопросов не возникло.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" исковые требования признал частично, в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере "данные изъяты" рублей. В возражение по иску пояснил, что истец принимался на работу в ООО " "данные изъяты"", ему была установлена зарплата в размере "данные изъяты" рублей; в связи с наличием на предприятии проблем с выплатой заработной платы, при наличии денежных средств она иногда выплачивалась за текущий и следующий за отчётным месяц; справки по форме 2-НДФЛ являются недостоверными; ежемесячные премии истцу не начислялись и не выплачивались.

Представитель ответчика Чурсина А.Л. исковые требования не признал, пояснив, что истец в трудовых отношениях с Чурсиным А.Л. не состоял, Чурсин А.Л. истца на работу в ООО " "данные изъяты"" не принимал; Чурсин А.Л. является генеральным директором ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она являлась работником ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, находилась в подчинении Ткач Г.В.; заработная плата Ткач Г.В. на предприятии составляла "данные изъяты" рублей; документальных подтверждений, свидетельствующих об этом, она не видела; справка о задолженности по зарплате на имя Ткач Г.В., где фигурирует ежемесячная зарплата в размере "данные изъяты" рублей, была изготовлена ей, сведения о задолженности вносились из данных, предоставленных бухгалтером и истцом Ткач Г.В.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты""; в ООО " "данные изъяты"" существовала официальная зарплата и зарплата, которая выдавалась реально, при этом размер официальной зарплаты был значительно меньше той, которой выдавалась на руки работникам; Ткач Г.В., работая в ООО " "данные изъяты"" получал на руки "данные изъяты" рублей, документов о начислении данной зарплаты истцу он не видел, но по ведомостям проходила сумма "данные изъяты" рублей; он обращался в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, ему взыскали исходя из официальной зарплаты.

Свидетель ФИО3, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в ООО " "данные изъяты"" в должности главного бухгалтера; заработная плата Ткач Г.В., занимавшего должность заместителя директора ООО " "данные изъяты"" составляла "данные изъяты" рублей; справка, выданная Ткач Г.В. на зарплату в размере "данные изъяты" рублей содержит ошибку из-за сбоя программы.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Ткач Г.В. принят на работу в ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор N; из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей за месяц работы; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно представленным ответчиком документам, на момент увольнения перед истцом у ответчика имеется задолженность по причитающимся при увольнении выплатам в размере "данные изъяты". Данные расчёты произведены исходя из ежемесячного размера заработной платы истца как составляющего "данные изъяты" рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании причитающихся при увольнении выплат в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля, при этом истцом произведен расчет суммы причитающихся выплат при увольнении из расчета ежемесячной зарплаты в размере "данные изъяты" рублей; в качестве доказательства размера заработной платы истцом представлены в суд справки о доходах физического лица Ткач Г.В. за 2011-2012 г.г., из которых следует, что размер ежемесячной зарплаты составляет "данные изъяты" рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу положений статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае судом установлено, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ N истцу Ткач Г.В. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей за месяц работы (л.д.46), указанное дополнительное соглашение подписано истцом, второй экземпляр ему выдан на руки. В судебное заседание истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо безусловных доказательств установления ему трудовым договором заработной платы в большем размере, чем указано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец в обоснование размера заработной платы в "данные изъяты" рублей ссылается на показания свидетелей, справки по форме 2-НДФЛ, однако данные доказательства безусловно не подтверждают факт установления истцу заработной платы уполномоченным должностным лицом ответчика в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, при этом ответчик отрицает факт установления истцу заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей.

В части показаний свидетелей ФИО и ФИО2 о размере заработной платы истца, то судом они не принимаются, так как данные свидетели не видели документов об установлении истцу заработной платы "данные изъяты" рублей ежемесячно, при этом свидетель ФИО готовила документы о задолженности по зарплате, в том числе и с учётом сведений, предоставленных ей непосредственно истцом Ткач Г.В., а свидетель ФИО2 обращался в суд с иском к ответчику о взыскании причитающейся ему заработной платы.

В части справок по форме 2-НДФЛ, в которых указан размер заработной платы истца как составляющий "данные изъяты" рублей (л.д.13,19), то суд принимает во внимание, что они не могут рассматриваться как доказательство наличия между истцом и ответчиком соглашения об оплате труда в размере "данные изъяты" рублей в месяц, при этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО3. данные справки содержат ошибку в указании размера заработной платы истца, возникшую в связи со сбоем компьютерной программы, а также то, что согласно сведениям ИФНС России по "адрес", заработная истца составляла "данные изъяты" рублей ежемесячно (л.д.82-83).

В части доводов истца и его представителя о том, что заработная плата истца согласно трудового договора включала и премии, то судом установлено, что согласно расчётным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплата премии не производилась и такая премия ему не начислялась, при этом ответчик факт начисления премии отрицает. Суд принимает во внимание, что согласно пункта 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, выплата премии не является гарантированной выплатой, то есть премирование работников является правом, а не обязанностью администрации предприятия, так как порядок и условия её выплаты регламентируются отдельным локальным нормативным актов, тогда как установление оснований для выплаты премии, оценка с этой целью качества выполняемой истцом работы, в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ежемесячный размер заработной платы истца составлял ДД.ММ.ГГГГ рублей, допустимых и безусловных доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, на настоящее время у ответчика ООО " "данные изъяты"" перед истцом имеется непогашенная задолженность по причитающимся при увольнении выплатам в сумме "данные изъяты", которая и подлежит взысканию в пользу истца с ООО " "данные изъяты"".

В остальной части исковых требований о взыскании причитающихся при увольнении выплат надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании истец просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть за "данные изъяты" дня.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании в пользу истца с ответчика ООО " "данные изъяты"" компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств исходя из размера установленной судом задолженности, то есть исходя из суммы "данные изъяты".

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в пользу истца, подлежащая взысканию с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца, составит "данные изъяты" ( "данные изъяты", где "данные изъяты"- сумма причитающихся при увольнении выплат, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд, 183 - количество заявленных дней просрочки).

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получил причитающиеся денежные средства, испытывал нравственные страдания, так как обращался к ответчику с просьбой о выплате денежных средств.

С учётом вышеизложенного, суд определяет к взысканию в возмещение морального вреда с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Суд также учитывает, что правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика Чурсина А.Л. отсутствуют, так истец состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", а не с Чурсиным А.Л., в связи с чем именно на ООО " "данные изъяты"" возлагается обязанность по выплате истцу денежных средств в рамках заключенного трудового договора, а также ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО " "данные изъяты" расходов на оказание юридической помощи в сумме 24 850 рублей, при этом в подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции, выданные ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

В качестве обоснования компенсации данных расходов истец ссылается на то, что обращался в данные организации для консультаций по вопросу взыскания заработной платы, однако их условия и предложения его не устроители, в связи с чем он обратился к другому лицу - представляющего его интересы в настоящем деле ФИО4, которым и подготовлено исковое заявление; ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" какие-либо документы по вопросу обращения в суд не готовили, имела место только консультация.

Таким образом, судом установлено, что ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" не производили каких-либо действий, связанных с подготовкой настоящего искового заявления Ткач Г.В. в суд, как и действий, связанных с оказанием юридической помощи Ткач Г.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а интересы истца в судебном заседании представляет иное лицо, не являющееся сотрудником данных организаций и не состоящее с ними в каких-либо отношениях, при этом из представленных квитанций не следует, что консультации истца имели место именно по вопросу невыплаты заработной платы и обращению в суд.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно подтверждающих относимость произведённых им расходов в виде оплаты консультаций в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данном категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО " "данные изъяты"".

Судом иск удовлетворён частично, в связи с чем, согласно положениям ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1,127,129,135,140,237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.333.19.,333.20.,333.36. НК РФ, ст.ст.56,57,88,94,98, 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ткач Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Ткач Г.В. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в сумме "данные изъяты", компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении выплат в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - оставшейся части требований к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании причитающихся при увольнении выплат, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также требованиях к Чурсину А.Л.,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв