Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2012 г. по делу N 2-2577/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г.при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Королёву А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче на ответственное хранение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Королёву А.Б. об истребовании из чужого незаконного владения Королева А.Б. транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный "данные изъяты", передаче автомобиля на ответственное хранение истцу для последующей реализации с торгов службой судебных приставов, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки "данные изъяты"; в последующем истцу стало известно, что указанный автомобиль был продан ФИО, и в настоящее время принадлежит ответчику Королеву А.Б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Королев А.Б, в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение пояснил, что является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ; данный автомобиль он приобрел у ФИО2; ФИО принадлежал автомобиль до 2006 года.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", цвет черный, идентификационный "данные изъяты" выданный ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанной автомашины в размере "данные изъяты" рублей. Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N; в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор залога транспортного средства "данные изъяты", в соответствии с которым предметом залога является автомобиль марки "данные изъяты", цвет черный, идентификационный "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ между правопреемником ОАО " "данные изъяты"" - ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки прав требования N.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N, переданный на исполнение в службу судебных приставов.

Ответчик Королёв А.Б. к участию в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не привлекался.

Из ПТС серии "адрес" на автомобиль марки "данные изъяты", цвет черный, идентификационный "данные изъяты", выданного взамен утраченного ПТС серии "адрес", следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО снято с учета для продажи; на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел в собственность ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль продан Королеву А.Б..

Таким образом, из владения ФИО, с которой заключен кредитный договор и договор залога, и с которой на основании решения суда взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" выбыл в связи с его продажей, в настоящее время собственником автомобиля является Королев А.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное

Согласно пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с положениями статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305) (пункт 1); в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305) (пункт 2).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2).

В данном случае истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено каких-либо доказательств того, что заложенное имущество в виде автомашины "данные изъяты" находилось или должно было находиться у него, то есть не представлены доказательства, позволяющие истцу в силу положений статьи 347 ГК РФ заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 302 ГК РФ, при это истец заявляет требование не в порядке статьи 347 ГК РФ, а в порядке статьи 353 ГК РФ, которая не регламентирует вопросы изъятия имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из представленных доказательств судом установлено, что истец собственником имущества не является и не имеется предусмотренных статьёй 347 ГК РФ оснований для применения к возникшим по данному делу правоотношениям положений статьи 302 ГК РФ.

Из представленных в суд доказательств следует, что на настоящее время на заложенное имущество уже обращено взыскание - решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 4.8. Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Приложение к письму ФССП России от 23 декабря 2011 года N12/01-31629-АП), установив факт приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, рекомендовано судебному приставу-исполнителю при производстве в присутствии этого лица ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи; в случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель после производства ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности обращается в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; по результатам рассмотрения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель либо с учетом положений статьи 52 Закона производит замену должника-залогодателя лицом, приобретшим у него заложенное движимое имущество, либо выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона (если судом отказано в удовлетворении заявления и отсутствует возможность обращения взыскания на иное имущество должника).

При таких обстоятельствах, какие-либо препятствия для реализации права истца, как залогодержателя, на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества, отсутствуют, а истец, в случае бездействия судебного пристава-исполнителя, вправе избрать иной способ защиты своего права.

Таким образом, исходя из представленных в суд доказательств и избранного истцом способа защиты, не имеется правовых оснований для истребования у ответчика имущества из чужого незаконного владения и передаче его на ответственное хранение истцу, как и требований о взыскании судебных расходов.

Судом в рамках рассмотрения дела приняты меры по обеспечению иска, которые, с учётом отказа в иске, следует отменить по вступлении решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,218,301, 302,334,346,347, 351-353 ГК РФ, ст.32 Федерального закона "О залоге", ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.56,57,98,144,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Королёву А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче на ответственное хранение, взыскании судебных расходов, - отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", цвет черный, идентификационный N (VIN) "данные изъяты" - отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв