Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-2838/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре судебного заседания Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук В.Н. к Софроновой Е.М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук В.Н. просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчук В.Н. и Софроновой Е.М.. В своих доводах истец ссылается на то, что по условиям данного договора истец передал в собственность на бесплатной основе ответчице спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, а ответчица в свою очередь обязалась пожизненно и полностью содержать истца, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и оказывать необходимую помощь. Однако условия данного договора со стороны ответчицы не выполняются.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Софронова Е.М. - исковые требования признала. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Бондарчук В.Н. являлся собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N находящимся на нем жилым строением (садовый дом), расположенных по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчук В.Н. и Софроновой Е.М. в отношении спорного земельного участка с жилым домом был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.6-7). Согласно указанного договора право собственности на квартиру перешло к Софроновой Е.М.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статья 602 ГК РФ предусматривает, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В соответствии с п.2.4. Договора Софронова Е.М. обязалась пожизненно полностью содержать истца, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым строением и земельным участком.

В п.2.5 Договора стороны определили стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Колесникова О.Н. показала суду, что ответчица не исполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением, вещи и продукты питания не покупает, сделала ремонт в квартире только в своей комнате, в комнате истца ремонт не делала, угрожает истцу, запрещает звонить по телефону.

Свидетель Бондарчук А.В. пояснил суду, что инициатива заключения Договора была со стороны отца. Он неоднократно предлагал поехать отцу на дачу в д.Дядьково, но тот отказывался. В настоящее время он производит ремонт в квартире, провел горячую воду, купил новую плиту, новую мойку и кухонный гарнитур. Ответчица всегда покупала Бондарчук В.Н. продукты питания, вещи, лекарства, в квартире чисто, вниманием отец не обделен.

Свидетель Крылова Т.Б. пояснила, что является матерью ответчицы Софроновой Е.Н. Ответчица полностью выполняет условия договора, постоянно покупает продукты, вещи, лекарства.

Свидетель Крылов М.В. показал, что является отцом ответчицы. Пояснил, что неоднократно помогал возить продукты питания и лекарства истцу.

Свидетель Баронова Ю.Е. показала, что Бондарчук А.В. является ее супругом - сыном истца. У них с истцом стали напряженные отношения после того, как появилась ответчица Софронова Е.Н. О том, что между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, им с супругом известно не было. Бондарчук А.В. стал ухаживать за отцом, привозил ему продукты питания, вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору пожизненного содержания. В материалы дела не представлено документов, квитанций, чеков, подтверждающих покупку истцу ответчиком продуктов, лекарств, одежды, либо передачи денежных средств в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, а также обеспечения необходимым уходом.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчица не содержит истца, не обеспечивает его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, не навещает его, то есть истец не получает того содержания, на которое вправе рассчитывать при заключении договора, суд полагает что со стороны ответчицы имеет место существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением, а также учитывая признание иска ответчиком, требования Бондарчук В.Н. подлежат удовлетворению.

В силу ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В связи с изложенным требование истца о возврате спорного земельного участка и жилого строения в его собственность также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450, 601, 602, 605 ГК РФ, ст.ст.173,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарчук В.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчук В.Н. и Софроновой Е.М.

Обязать Софронову Е.М. возвратить в собственность Бондарчук В.Н. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N с находящимся на нем жилым строением (садовым домом), расположенных по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: