Определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г. по делу N 11-297/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замураевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области по делу по иск ЗАО "ГУТА-Страхование" к Замураевой Т.А., Балаберникову Е.А., Балаберникову А.Д., Замураеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в следствие протечки из-за производства ремонтных работ в "адрес" причинен ущерб, расположенной этажом ниже "адрес", принадлежащей ФИО7, который, застраховал её от ущерба в ЗАО "ГУТА-Страхование". Согласно акту ООО "ДГЖРЭУ" от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения "адрес" установлена причина возникновения данной протечки. Согласно отчету эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" сумма причиненного ущерба составила "данные изъяты". По договору страхования истец выплатил страхователю ФИО7 данную сумму ущерба. Право требования возмещения вреда перешло от страхователя ФИО7 к истцу в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Замураева Т. А. требования не признала, пояснила, что протечка в "адрес" произошла не по их вине. В своей квартире они уже длительное время не производили ремонтных работ, только были заменены двери в ванной и туалете, в конце ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена линолеума на кухне и в прихожей, без цементной стяжки полов. В их доме часто течет крыша и возможно, что протечки произошли по этой причине. После протечек в "адрес" она приглашала сотрудников ЖРЭУ, которые составили акт осмотра её квартиры, но в настоящее время в ЖРЭУ данный акт отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ при осмотре экспертом "адрес" она приглашала эксперта осмотреть её квартиру, но он отказался, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены другие члены семьи нанимателя постоянно проживающие и зарегистрированные в "адрес", то судом в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле Балаберников Е.А., Балаберников А.Д., Замураев Д.В., они также требования не признали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Замураева Т.А., Балаберников Е.А., Замураев Д.В. просят отменить решение мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области как незаконно постановленное и не обоснованное.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежаще, мнение по жалобе не выражено.

Ответчик Замураева Т.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Ответчики Балаберников Е.А., Замураев Д.В., Балаберников А.Д. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят решение мирового судьи отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Замураеву Т.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошли протечки в комнатах, что было зафиксировано в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ ЖРУ N.

Собственником ФИО7 "адрес" была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" на случай её залива, что подтверждается полисом комплексного страхования квартир и гражданской ответственности, в связи с чем, страховой компаний ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения ущерба своему страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Данная сумма была подтверждена отчетом независимого эксперта-оценщика ООО "АПЭКС ГРУП" (л.д.18-40).

ЗАО "ГУТА-Страхование" в адрес собственников "адрес" ДД.ММ.ГГГГ направлена была претензия о добровольном возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Допрошенная в качестве свидетеля Кузьмина Т.И. пояснила, что является работником ЖРУ N и ДД.ММ.ГГГГ она осматривала "адрес", в которой проживают ответчики. В ходе осмотра было установлено, что в квартире произведена замена пола в прихожей и на кухне - постелен линолеум. Данный линолеум постелен не на доски, а на цементную стяжку, поскольку его просто на доски постелить нельзя. В какое время был заменен пол, она затрудняется ответить. Какого-либо акта осмотра в ДД.ММ.ГГГГ "адрес", после протечек зафиксированных в "адрес", в ЖРУ не имеется. Ответчики начиная с ДД.ММ.ГГГГ периодически затапливают жильцов "адрес", в связи с чем, они неоднократно с данным вопросом обращались в ЖРУ, о чем по фактам залива составлялись соответствующие акты. Данный свидетель также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ протечек крыши "адрес" не было.

Апелляционной инстанцией обсуждался вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причины залива "адрес" по адресу: "адрес". Ответчик Замураева Т.А. отказалась от проведения экспертизы и от ее оплаты.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик отказалась от проведения экспертизы, суд оставляет за собой право считать факт залива ответчиками "адрес", установленным.

При этом о способе доказывания факта залива квартиры путем назначения по делу строительно-технической экспертизы и порядке ее проведения, ответчику было разъяснено.

Согласно ч. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика Замураевой Т.А. о том, что она в своей квартире ремонта не производила и протечки не могли образоваться по её вине, о чем был составлен акт ЖРУ, суд находит не состоятельным, поскольку в судебное заседание не представлено ответчиками никаких доказательств, свидетельствующих об имеющимся акте осмотра их квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, также не нашли своего подтверждения доводы ответчицы Замураевой Т.А. о том, что протечки в "адрес" могли произойти из-за протечек крыши, поскольку Замураева Т.А. от проведения экспертизы, которая позволила бы установить причину залива, отказалась.

В соответствии с положением ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку к ЗАО "ГУТА-Страхование" перешло от страхователя квартиры ФИО7 право требования за убытки, возмещенные по договору страхования, и с учетом того, что протечки в квартире ФИО7 произошли по вине ответчиков, то мировой судья обоснованно возложил на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба истцу в сумме "данные изъяты" коп. в солидарном порядке, с учетом положения ст.69 ЖК РФ, поскольку члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Не имея иных доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района, а также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к Замураевой Т.А., Балаберникову Е.А., Балаберникову А.Д., Замураеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу Замураевой Т.А., Балаберникова Евгения Александровича, Балаберникова А.Д., Замураева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья