Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 августа 2012 г. по делу N 2-2364/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Н.Л. к Болохонцевой О.Ю. о восстановлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд иском к ответчику Сафроновой Н.Л. о восстановлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N Участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы со смежными землепользователями. В настоящее время ответчик изменила смежную границу земельного участка со стороны ее хозяйственного строения путем переноса от стены строения в сторону ее участка, а также конфигурацию своего земельного участка, тем самым, заняв часть участка по смежной границе, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика Болохонцевой О.Ю. исковые требования не признала.

3-лицо- представитель Администрации Дмитровского района Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Сафронова Н.Л. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.29). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N Ответчик является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик Сафронова Н.Л. перенесла фасадную часть забора, тем самым захватив часть ее земельного участка, что нарушает ее права как собственника земельного участка.

Допрошенная в качестве свидетеля Выборнова Л.М. показала, что первоначально забора между участками сторон не было, границы определялись по строениям. Болохонцева О.Ю. возвела пристройку, обложив ее кирпичом, тем самым придвинувшись к участку истца. Ответчица постоянно возводит на своем участке строения, приближаясь к участку истца. Металлический забор был возведен после постановки земельного участка истицы на кадастровый учет. Между сараями на участках нельзя ничего посадить. По поводу границ участков ранее конфликтов между сторонами не было. Осенью прошлого года истица ей сообщила, что Болохонцева О.Ю. подала на нее в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ? (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для разрешения вопроса, имеет ли место запользование части земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности путем переноса ответчиком фасадной части забора, судом был поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы. Истица отказалась от проведения экспертизы, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 6 оборот), ссылаясь на то, что не находит оснований для ее проведения.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязанность по доказыванию нарушения границ земельного участка истицы, лежит в силу ст. 56 ГПК РФ, на ней. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Поскольку истица отказалась от проведения экспертизы, суд оставляет за собой право считать факт запользования части земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности путем переноса ответчиком фасадной части забора, не доказанным.

Не имея иных доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,201, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 79, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.Л. к Болохонцевой О.Ю. о восстановлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд.

Судья