Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г. по делу N 2-44/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи ДулинецС.Н., при секретаре судебного заседания Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышева С.В. к Администрации Дмитровского района Московской области, Администрации сельского поселения Габовское, Мироновой Л.И., Бочковой Е.Н. об освобождении части земельного участка, демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит обязать ответчиков Миронову Л.И., Бочкову Е.Н. освободить часть его земельного участка путем демонтажа разделительного забора, взыскать с них расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков площадью "данные изъяты".м. и площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" Смежным землепользователем ранее являлся Миронов Н.А., который на праве собственности имел земельный участок площадью "данные изъяты"м. При жизни Миронов Н.А. установил разделительный забор между его участком и участком истца, тем самым захватив часть земельного участка, принадлежащего Курышеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ Миронов Н.А. уме "адрес" к его имуществу являются супруга - Миронова Л.И. и дочь- Бочкова Е.Н., в связи с чем, истец просит обязать их освободить часть его земельного участка.

Представитель ответчиков Мироновой Л.И., Бочковой Е.Н, по доверенности Водянская Л.В., исковые требования не признала, пояснила, что у истца до границы разделительного забора имеется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ истец не был на участке, не обрабатывал его, не пользовался землей. Миронов Н.А. выстроил забор на своем земельном участке, участок истца запользован не был.

Ответчик- представитель Администрации Дмитровского района Московской области решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик -представитель Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского района Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Курышев С.В. является собственником двух земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11). Смежным землепользователем ранее являлся Миронов Н.А., который на праве собственности имел земельный участок площадью "данные изъяты".м. с кадастровым номером N что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130). При жизни Миронов Н.А. установил разделительный забор между его участком и участком истца, тем самым захватив часть земельного участка, принадлежащего Курышеву С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов Н.А. умер. Наследниками к его имуществу являются супруга Миронова Л.И. и дочь Бочкова Е.Н. В установленный законом срок они обратились к нотариусу за принятием наследства, в связи с чем, судом были привлечены в качестве ответчиков.

На основании п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст.60 ЗК РФ).

Для установления имеется ли захват ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Райзем" ФИО9

Из заключения эксперта следует, что если сравнивать земельный участок истца по фактическому использованию и согласно плана ДД.ММ.ГГГГ., а также схемы, прилагаемой к свидетельству на право собственности наследодателя Курышевой Н.Г.(являющимися правоустанавливающими документами на земельный участок истца) и имеющие площадь согласно линейных размеров "данные изъяты".м. - основной участок и "данные изъяты".м.- дополнительный участок, то имеется общая нехватка по площади "данные изъяты" кв.м. в сторону уменьшения по фактическому использованию. Расхождение по основному участку истца произошло по северной и восточной границам в сторону уменьшения по фактическому использованию. Если рассматривать дополнительный участок истца, то он располагается частично на огороженном земельном участке ответчиков, частично на земельном участке запользованном ответчиками, но не огороженном ими.

Кроме того, между участками истца, согласно плана на перио "адрес" года и схемы показан проход, шириной 6 метров. Существование данного прохода в настоящий момент не целесообразно, так как им может пользоваться только истец, так же имеется свободная земля с восточной стороны участка, которая может быть учтена при межевании участка (см. обзорный план).

Если сравнивать земельные участки истца согласно площадей указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровых планах от ДД.ММ.ГГГГ года с К N и К N где общая площадь двух участков составляет "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты".м.) имеется нехватка по площади "данные изъяты".м. в сторону уменьшения но фактическому использованию. Сравнить границы земельного участка истца согласно кадастровых планов не представляется возможным, так как границы участков не установлены согласно земельного законодательства и сведения об участках подлежат уточнению при межевании.

Если сравнивать земельный участок ответчиков по фактическому использованию и согласно кадастрового паспорта с К N имеется расхождение по площади на "данные изъяты".м. в сторону увеличения по фактическому использованию, а так же расхождение по границам, указанное в приложении N.

При рассмотрении земельных участков по фактическому использованию имеется запользование дополнительного земельного участка истца со стороны земельного участка ответчиков. Площадь запользования составляет "данные изъяты"

Из выводов эксперта следует, что для приведения земельных участков в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами необходимо демонтировать часть возведенного ответчиками забора по юго-восточной границе, в задней его части, длинной 6 метров.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24июля2007года N221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, поскольку экспертным путем установлено, что со стороны ответчиков имеется запользование части земельного участка площадью "данные изъяты".м, принадлежащего истцу, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Курышевым С.В. заявлены требования о взыскании расходов по проведению землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты". В силу указанной выше нормы, суд полагает взыскать данные расходы с ответчиков, а также взыскать с них расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", уплаченных истцом при подаче иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 15, 36,60 ЗК, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курышева С.В. удовлетворить.

Обязать Миронову Л.И., Бочкову Е.Н. освободить часть земельного участка площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего на праве собственности Курышеву С.В. и демонтировать часть забора по юго-восточной границе, в задней его части длинной 6 метров.

Взыскать с Мироновой Л.И., Бочковой Е.Н. в пользу Курышева С.В. солидарно расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: