Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г. по делу N 1-180

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иванова А.И., при секретаре Бутусовой А.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дмитровской городской прокуратуры Московской области Масликова М.В., подсудимого Солоницына Е. А., защитника Прошко В.Э., представившего удостоверение N и ордер N, потерпевшей ФИО, представителей потерпевшей ФИО, адвоката Шмитько Р.Е., представившего удостоверение N и ордер N, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СОЛОНИЦЫНА Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", гражданина "адрес", образование "данные изъяты", "данные изъяты", имеющего на иждивении "данные изъяты", работающего "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солоницын Е.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Солоницын Е.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак N, следовал по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". На указанной автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на заасфальтированном участке проезжей части, находящемся в мокром состоянии, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков, видимости в направлении движения более 100 метров, он, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, в нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, пунктов 1.1, 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость своего транспортного средства не менее 60 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состоянии своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил. Для осуществления маневра обгона автомобилей, следовавших в направлении "адрес", пересек линию дорожной разметки п. 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, совершил выезд на правую по ходу своего движения обочину, и продолжил следовать по обочине в направлении "адрес", продолжил движение в направлении полосы встречного движения, пересек линию дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО, который следовал во встречном ему направлении по полосе своего движения в сторону "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N ФИО получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, открытого перелома в/3 правой плечевой кости со смещением отломков и повреждением сосудисто-нервного пучка (плечевой артерии, локтевого, срединного и лучевого нервов), раны правого плеча с разможжением мягких тканей, травматического шока 2 степени. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с пунктами 6.11.1, 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Солоницын Е.А. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя своим автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, следовал по "адрес" В машине в качестве пассажиров находились его знакомые ФИО и ФИО. Движение было затруднено из-за большого количества машин, на дороге образовался "затор", который он решил объехать по правой обочине. Он выехал на правую обочину и продолжил движение со скоростью 40 км/час. По обочине он проехал 500-600 метров, и проезжал около "адрес". Примерно в 20 метрах впереди был выезд с территории предприятия "данные изъяты" С этого выезда в сторону "адрес" перпендикулярно его автомобилю следовал легковой автомобиль, марку и номер которого он не заполнил. Этот автомобиль он заметил в последний момент, и с целью избежания столкновения с этим автомобилем, он резко затормозил и вывернул руль влево. Заднюю часть его автомобиля занесло, он потерял над ним контроль, машину в неуправляемом состоянии боком вынесло на полосу его движения, а затем на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак N следовавшей во встречном направлении в сторону "адрес". От удара его автомобиль опрокинулся на правый бок. Он сознания не терял и самостоятельно выбрался из автомобиля. Пассажиры его автомобиля также никаких телесных повреждений не получили и самостоятельно выбрались из машины. Автомобиль "данные изъяты" находился на правой обочине и имел сильные повреждения передней части кузова. Он со своего телефона вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехала "Скорая помощь", которая забрала одного из пострадавших из автомашины "данные изъяты" затем приехали работники ГИБДД, которые произвели замеры, составили необходимые документы, которые соответствовали дорожной обстановке, с которыми он ознакомился и расписался на них. После этого его и водителя автомашины "данные изъяты" как он потом узнал - ФИО, повезли в МОПБ N 9 на медицинское освидетельствование. В больнице врач предложила ему выдохнуть воздух в алкотестер, отчего он отказался, поскольку в обед ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку безалкогольного пива и боялся, что прибор может показать неверный результат. Он просил врача взять у него на анализ кровь и мочу, но врач отказался это сделать, сказав, может взять указанные анализы только после забора проб выдыхаемого воздуха. В связи с отказом от медосвидетельствования на него работниками ГИБДД был составлен протокол.

Помимо объяснений самого Солоницына Е.А., его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она в качестве пассажира ехала на заднем сиденье на автомашине "данные изъяты" регистрационный знак N которой управлял ее муж - ФИО, по "адрес" в направлении "адрес". В автомобиле также находился ее сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сидел в детском удерживающем кресле, установленном на заднем пассажирском сидении, слева. Она вместе с мужем были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая мимо "адрес", она увидела, что по левой обочине, обгоняя поток автомобилей, следовавших во встречном направлении, на большой скорости движется автомашина "данные изъяты" темного цвета. Через мгновение она почувствовала удар, как "данные изъяты" врезалась в них, она не видела. В момент удара она почувствовала сильную боль в левой ноге и в правой руке. Когда их машина полностью остановилась, она увидела, что передняя часть машины сильно повреждена, ФИО находился без сознания на водительском сиденье, сын был в детском кресле, которое от удара сорвало с креплений. Ее, мужа и сына из машины вытащили незнакомые люди. Автомобиль "данные изъяты" лежал на боку, из него вылезли двое мужчин. Приехавшая скорая помощь доставила ее в "данные изъяты" больницу, после ряда операций она двое суток находилась в реанимации. Она до настоящего времени находится на амбулаторном лечении;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО о том, что управляя в указанное время на данном участке "адрес" своей автомашиной "данные изъяты" он увидел как во встречном направлении по левой обочине, обгоняя поток автомобилей на большой скорости движется автомобиль "данные изъяты" темного цвета. Боковым зрением он увидел, что неожиданно указанный автомобиль изменил направление движения, резко выехал на свою полосу движения, перпендикулярно пересек ее и уже находясь поперек дороги, выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. От удара он потерял сознание. Очнулся он, находясь около своего автомобиля, который имел сильные механические повреждения, автомобиль "данные изъяты" лежал на боку. Его жену, которая ехала вместе с ним, получившую телесные повреждения, увезла скорая помощь. Его и водителя автомобиля "данные изъяты" как он узнал впоследствии - Солоницына Е.А., работники ГИБДД отвезли в МОПБ N 9, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а Солоницын Е.А. отказался, сказав врачу, что выдыхать воздух в алкотестер не будет, ничем конкретно это не объяснив. Когда его и Солоницына Е.А. работники ГИБДД везли в больницу, он чувствовал, что от Солоницына при разговоре исходил запах спиртного;

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО - пассажиров автомашины "данные изъяты" которой управлял Солоницын Е.А., о том, что следуя по правой обочине в направлении своего движения на данном участке дороги со скоростью 40 км/час, Солоницын Е.А. резко затормозил и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновение с легковой автомашиной, которая следовала перпендикулярно их движению по выездной дороге с территории предприятия "данные изъяты" вероятно Солоницын Е.А. увидел эту машину в последний момент. От указанного маневра машину занесло и Солоницын Е.А. потерял над ней контроль, машину боком вынесло на свою полосу движения, а затем на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с автомашиной "данные изъяты" От удара их автомобиль опрокинулся на правый бок, никто из них телесных повреждений не получив и все самостоятельно выбрались из машины. Во время управления автомобилем Солоницын Е.А. был трезв;

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО - медицинских работников наркологического отделения МОПБ N 9 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве, когда в вечернее время работники ГИБДД доставили для проведения медицинского освидетельствования двух граждан: ФИО и Солоницына Е.А.. Солоницын Е.А. о прохождения медицинского освидетельствования на алкотестере отказался, в связи с чем забор мочи на исследование не осуществлялся (т. 1, л.д. 145-148, 149-152);

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - работников ОГИБДД УМВД России по "адрес" в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Солоницына Е.А. и "данные изъяты" под управлением ФИО, где обстановка на месте ДТП была зафиксирована в протоколах и схеме с участием понятых и участников ДТП (т. 1 л.д. 154-159, 160-166, 174-179, 187-191);

- показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле автомойки "данные изъяты" расположенной около "адрес". В направлении "адрес" двигался плотный поток автотранспорта, во встречном направлении движение было свободное. В какой-то момент он услышал звук от торможения колес, посмотрел в сторону звука и увидел, как автомобиль "данные изъяты" черного цвета в неуправляемом состоянии на двух левых колесах, выехал со стороны ближней к нему обочины, пересек полосу движения в направлении "адрес", выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" и опрокинулся на левый бок. Автомобиль "данные изъяты" получил сильные механические повреждение, из указанного автомобиля из кресла с заднего сидения он вытащил ребенка в возрасте не более двух лет, а другой мужчина вытащил пострадавшую женщину. Из автомашины "данные изъяты" самостоятельно вылезли трое мужчин, которые пошатывались и вели себя неадекватно. По их внешнему виду он понял, что они находились в алкогольном опьянении, но он к ним не подходил и не может сказать, исходил ли от них запах алкоголя. Затем на место ДТП приехали работники ГИБДД и пригласили его участвовать в осмотре места происшествия. Были составлены необходимые документы, которые он подписал (т. 1, л.д. 167-171);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места указанного дорожно-транспортного происшествия и правильность замеров, расположения транспортных средств и обстановки на месте он удостоверил, расписавшись в составленных документах;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в указанное время он, управляя грузовым автомобилем "данные изъяты", следовал по "адрес" в направлении "адрес". Перед ним, метрах в двадцати, в попутном направлении двигался автомобиль "данные изъяты" Проезжая мимо "адрес" он увидел, что по левой от него обочине, обгоняя поток автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, на большой скорости двигался автомобиль "данные изъяты" темного цвета. Неожиданно автомобиль "данные изъяты" изменил направление движения, выехал с обочины на свою полосу движения, практически перпендикулярно пересек ее, и, находясь поперек дороги, на двух левых колесах выехал на его, ФИО, полосу движения, столкнувшись с автомашиной "данные изъяты" после чего опрокинулся на правый бок;

- показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой участвовала в составлении протокола о направлении водителя автомобиля "данные изъяты" на медицинское освидетельствование, который был согласен его пройти (т. 1, л.д. 203-206);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия с участием указанных выше автомобилей, а также механические повреждения, имевшиеся на них, со схемой ДТП и приобщенными к нему фототаблицами (т. 1 л.д. 7-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей у потерпевшей ФИО наличие телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 192-196).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Солоницына Е.А. в совершении указанного преступления.

В ходе предварительного следствия действия Солоницына Е.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Однако указанным федеральным законом санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ усилена, в связи с чем данный уголовный закон обратной силы в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеет.

Поскольку преступление Солоницыным Е.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, на ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется "данные изъяты" (л.д. 243 т. 1), по месту работы - "данные изъяты" (л.д. 244 т. 1), на учете у психиатра и нарколога "данные изъяты" (л.д. 241,242 т. 1), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 239, 240 т.1).

Суд признает смягчающими наказание Солоницына Е.А. обстоятельствами: наличие у него "данные изъяты" (л.д. 237 ч. 1), полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание Солоницына Е.А. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Солоницын Е.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, по делу отсутствуют, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, ему в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд полагает назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Солоницына Е.А. носили грубый характер, что повлекло за собой наступление тяжких последствий, после совершения дорожно-транспортного происшествия он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 84-88 т. 1), потерпевшая настаивает на строгом наказании, суд с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск, с учетом уточнений в судебном заседании, в размере 164005,76 рублей в счет возмещения материального ущерба, который суд полагает передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО в полном объеме не представлены в суд документы, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, расчеты расхода бензина на доставку потерпевшей для оказания медицинской помощи, и в связи с этим необходимости поездок на электричках, метро, автобусах, в связи с чем для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, потребуется отложение судебного разбирательства, при этом суд полагает признать за нею право на удовлетворение гражданского иска.

Потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в размере 15000000 рублей в счет возмещения морального вреда, который суд на основании ст. 151 ГК РФ полагает удовлетворить частично в размере 700000 рублей, при этом руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и материальное положение осужденного.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом по настоящему уголовному делу был признан ФИО, которым заявлен иск в своих интересах на сумму 10352441 рубль, и в интересах своего малолетнего сына ФИО - на сумму 1000000 рублей, которые суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку ни ФИО, ни ФИО потерпевшими по настоящему уголовному делу не признаны и указанные иски не подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, что не исключает возможности предъявления ими данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство представителя потерпевшей адвоката Шмитько Р.Е. о взыскании с Солоницына Е.А. процессуальных издержек в размере 60000 рублей в пользу ФИО за свое участие в судопроизводстве, удовлетворению не подлежит, так как согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Поскольку адвокат Шмитько Р.Е. представлял интересы потерпевшей, а не участвовал в процессе по назначению, то указанные расходы не являются процессуальными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОЛОНИЦЫНА Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в редакции закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному Солоницыну Е.А. ограничения:

- не менять места жительства (работы) и не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Солоницына Е.А. обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Признать за ФИО право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Солоницына Е. А. в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей; в остальной части в иске - отказать.

Гражданский иск ФИО в размере 10352441 рубля, и гражданский иск ФИО в интересах ФИО в размере 1000000 рублей, - оставить без рассмотрения.

Меру пресечения Солоницыну Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Солоницыным Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Солоницын Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в десятидневный срок кассационного обжалования.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный Солоницын Е.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Судья: