Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. по делу N 2-73/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Самсоновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева Петра Егоровича к ООО "Зем-Строй-Системы", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру, признании недействительной регистрации права собственности и по встречному иску ЗАО "ПИК-Регион" к Ходыреву П.Е., к ООО "Зем-Строй-Системы" о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, истребовании квартиры из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Зем-СтройСистемы" о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Затем истец уточнил свои требования и предъявил уточненный иск к ООО "Зем-СтройСистемы", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", признании недействительной регистрацию права собственности на указанную квартиру за ответчиком ЗАО "ПИК-Регион" и прекратить право собственности на указанную квартиру за ЗАО "ПИК-Регион"(т.1 л.д.252-254).

Ответчик, ЗАО "ПИК-Регион" обратился с встречным иском к истцу, в котором просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от 29.12.2010г., заключенный между ООО "Зем-СтройСистемы" и Ходыревым П.Е. недействительной сделкой и истребовать спорную квартиру из незаконного владения Ходырева П.Е.(т.2 л.д.71-75).

В обоснование своих требований истец Ходырев П.Е. пояснил, что он заключил договор (предварительный, а затем основной) с ответчиком ООО "Зем-СтройСистемы" о приобретении в собственность указанной квартиры. По этим договорам спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истца после возведения дома. Свои обязательства истец исполнил - денежные средства ответчику ООО "Зем-СтройСистемы" уплатил, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, не оформил права собственности истца на квартиру.

Встречный иска ответчика, ЗАО "ПИК-Регион", он не признает, поскольку он оплатил стоимость квартиры ООО "Зем-СтройСистемы", вселился в нее и проживает. Просит во встречном иске отказать.

Представитель истца, выступающий по доверенности(т.1 л.д.5) исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил, что истец купил квартиру у ответчика, оплатил сумму в полном объеме. Спорная квартира была во владении ответчика и он распорядился ею в соответствии с состоявшимися договорами. В настоящее время жилой дом построен, принят в эксплуатацию. Дом построен на отведенном для этих целей земельном участке. Действия ответчика, ЗАО "ПИК-Регион" нарушают права истца, поскольку он не может зарегистрировать свое право на приобретенную квартиру. ЗАО "ПИК-Регион" зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в то время, когда уже был заключен и предварительный, и основной договор купли-продажи с его доверителем. Свои финансовые споры с ответчиком ООО "Зем-СтройСистемы" ответчик ЗАО "ПИК-Регион" должен решить в арбитражном суде, а не за счет истца. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Зем-СтройСистемы"в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором требования истца признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие(т.1 л.д.93-94), также был допрошен по месту нахождения и дал показания, в которых также признает заявленные истцом требования и не поддерживает встречные требования ЗАО "ПИК-Регион", поскольку истец является добросовестным покупателем. ЗАО "ПИК-Регион" был заказчиком жилых домов, а генеральным подрядчиком было ООО "Мытищинское ДСМУ", они же были субподрядчиками. Расчеты производились ЗАО "ПИК-Регион" с ООО "Мытищинское ДСМУ", которое рассчитывалось с ними. Они продали квартиру Ходыреву П.Е., документацию на квартиру им предоставило ЗАО "ПИК-Регион", поскольку между ООО "Мытищинское ДСМУ", ЗАО "ПИК-Регион",ООО "Зем-Строй Система" был заключен договор уступки прав требования. Просит рассмотреть дело в его отсутствие( т.1 л.д. 151,153, т.2 л.д.19-20).

Представитель ответчика, ЗАО "ПИК-Регион", выступающая по доверенности(т.2 л.д.158) требования истца не признала, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку они не знали о договоре купли-продажи спорной квартиры. Считает, что передача прав ООО "Мытищинское ДСМУ" к ООО "Зем-СтройСистемы" незаконная и право собственности у ООО "Мытищинское ДСМУ" могло возникнуть только после внесения инвестиционного взноса. Заключенный договор был расторгнут решением Арбитражного суда 12.04.2012г. и исковые требования истца в связи с этим не могут быть удовлетворены. Просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой и истребовать спорную квартиру из незаконного владения Ходырева П.Е.

Представитель третьего лица администрации г. Долгопрудного не явился в судебное заседание. Предоставил отзывы, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие(т.1 л.д.101,102, т.2 л.д.105).

Третьи лица - Ассоциация "Мособлстройкомплекс", ООО "Передовые технологии в строительстве", ООО "Параллель", ООО "Мытищинское ДСМУ" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ(т.1л.д.96,97,99,172, т.2 л.д.122 123,124,125,126,127,128,129,131,132,135,136,137,139,141,143,145,148,149,1 50,152,154,156).

Третье лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором оставляет решение вопроса на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие(т.2 л.д.21-23,91-93).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

17.12.2001 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт N, предметом которого является строительство микрорайона "Центральный" в г.Долгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом(т.1л.д.30-38).

29.07.2009г. к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО "ПИК-Регион", которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах, в том числе и спорная квартира(т.1 л.д.39-56).

07.09.2009 г. между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Мытищинское ДСМУ" был заключен договор N, по которому ООО "Мытищинское ДСМУ"(соинвестор) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома (с указанным выше в последующем присвоенным адресом) и по окончании строительства ЗАО "ПИК-Регион" обеспечивает передачу в собственность соинвестора ряда квартир, в т.ч. и спорной квартиры. Этим договором предусматривалось право соинвестора привлекать без согласования с ЗАО "ПИК-Регион" средства иных лиц в инвестирование строительства(т.1 л.д.20-24).

01.10.2009г. между ООО "Мытищинское ДСМУ" и ООО "Зем-СтройСистема" был заключен договор N уступки прав и обязанностей по договору N (т.1 л.д.27-28).

01.10.2009г. между ООО "Мытищинское ДСМУ" и ООО "Зем-СтройСистема" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом( т.1 л.д.29)

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2011г. был расторгнут договор от 07.09.2009г., заключенный между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Мытищинское ДСМУ" N( т.1 л.д.162-163).

Однако, ссылка ЗАО "ПИК-Регион" на данное решение суда не может быть принята во внимание, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком ООО"Зем-СтройСистема" был заключен 03.12.2009г.( т.1 л.д.10-12), договор купли-продажи был заключен 29.12.2009г.(т.1 л.д.7-8), т.е. до того, как был расторгнут договор, и в период заключения договоров купли-продажи квартиры, чье бы то ни было право собственности из юридических лиц на спорную квартиру не было зарегистрировано.

ЗАО "ПИК-Регион" зарегистрировало свое предполагаемое право на спорную квартиру 25.01.2012г.(т.1л.д.160), т.е. после заключения договора купли-продажи спорной квартиры и после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, оценивая указанные договоры, считает, что свои обязательства перед ответчиком ООО"Зем-СтройСистема" по оплате спорного жилого помещения истец исполнил, что подтверждается передаточным актом от 21.12.2009г(т.1 л.д.9), актом об исполнении обязательств от 29.12.2009г.(т.1 л.д.13), квитанциями(т.1 л.д.14).

Истец с января 2010г. фактически владеет спорной квартирой, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг(т.1л.д.15-16).

Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

Как установлено, истец приобрел спорную квартиру на законных основаниях. Он внес сумму стоимости квартиры соинвестору ООО "Зем-СтройСистемы" и у истца возникло право собственности на спорную квартиру

Тот факт, что в настоящее время имеется спор между ЗАО "ПИК-Регион" и ответчиком ООО "Зем-СтройСистемы" по финансовым вопросам, с учетом уже состоявшейся передачи прав истцу (гражданам) в рамках инвестиционных контрактов на спорную квартиру правового значения не имеет, поскольку в этом случае права ЗАО "ПИК-Регион" подлежат защите иным образом. Права истца как добросовестного покупателя не могут быть нарушены спором между юридическими лицами по их долговым обязательствам.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудного - в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что подтверждается кадастровым паспортом(т.1 л.д.158-159).

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168,209,301,305,549 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ходырева Петра Егоровича удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию права собственности и зарегистрированное право собственности за ЗАО "ПИК-Регион", N от 25.01.2012г., на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и прекратить право собственности ЗАО "ПИК-Регион" на указанную квартиру.

Признать за Ходыревым Петром Егоровичем право собственности на кв. N дом N, "адрес", площадью 76,9 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ПИК-Регион" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Долгопрудненский горсуд.

Судья

мотивированное решение изготовлено 19.09.2012г. судья