Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-741/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гопкало Антона Владимировича к СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 24.01.2012 г. на "адрес" имело место ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. N, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ г.р.з. N, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого по ОСАГО была застрахована у ответчика. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составит 110027 руб. Однако, ответчик в полном объеме выплатить указанную сумму отказывается.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил провести настоящее судебное заседание в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представитель СОАО "НСГ", возражая против иска, указал, что указанная истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля завышена.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП (л.д. 8), определению по делу об административном правонарушении от 24.01.2012 г. (л.д. 9) 24.01.2012 г. имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси были причинены повреждения.

На основании обращения истца ответчиком, где была застрахована ответственность владельца автомобиля второго участника ДТП по ОСАГО, была произведена оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в сумме 41030.93 руб. (л.д. 23-25). Данные средства из-за разногласий в размере ущерба не выплачены истцу.

Из подготовленного ООО " "данные изъяты"" по заказу истца отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа должна составить 110027 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" (л.д. 115-132) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси с учетом его износа на момент ДТП составит 66082 руб.

Истец согласился с указанным заключением. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Оно основано на материалах дела и обоснованно, мотивированно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.

Таким образом, ответственность за ущерб автомобилю Мицубиси в сумме 66082 руб. несет СОАО "НСГ".

В состав подлежащих возмещению убытков в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению расходы истца на услуги по оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3699,68 руб.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату судебной экспертизы. Исходя из указанных норм, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гопкало Антона Владимировича к СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу Гопкало Антона Владимировича страховое возмещение в сумме 66082 рубля 00 коп., расходы на оценку в сумме 3699 рублей 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293 рубля 45 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7207 руб. 18 коп., а всего 79283 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гопкало Антона Владимировича к СОАО "Национальная страховая группа" отказать.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья