Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Баберян А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1\2 доля указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу мужа ФИО8 от 13.03.2012 г. Ответчик является собственником другой 1\2 доли дома. Решением Домодедовского горисполкома от 29.04.1988 г. N ее мужу ФИО8 и ФИО3 было разрешено произвести реконструкцию дома с увеличением площади. В результате реконструкции она с мужем ФИО8 возвели отдельно стоящий дом под лит.А1, а ответчик возвел строение под лит.а. Постановлением от 19.03.2011 г. N ФИО8 была разрешена реконструкция части дома и постановлением руководителя Администрации г\о Домодедово от 07.07.2006 г. N приняты в эксплуатацию пристройки к дому под лит. А2, А3, а1. Поскольку указанные постройки были возведены ею с мужем за свой счет, то она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, просила установить ее долю в праве собственности на жилой дом с учетом проведенной экспертизы, в размере 0,868 долей. Разрешение на реконструкцию дома в 1988 г. было выдано ее мужу и ответчику, однако строение под лит. А1 строили только они с мужем, им помогала вся родня. Просила удовлетворить ее требования.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования истца поддержал, пояснил, что истец имеет право на увеличение ее доли, поскольку с мужем на свои средства построили лит. А1, А2, А3, а1, где с момента постройки проживали с семьей. В данные постройки наследодатель провел газ, электричество. Ответчик не принимал участия в строительстве данных построек, ими никогда не пользовался, фактически проживает в старом доме, оставшемся по наследству. Просит удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что разрешение на строительство лит.А1 давали ФИО8 и ФИО3 и у обоих принимали строения в эксплуатацию. Истец с мужем строили лит. А2 и А3, что не оспаривается. По устной договоренности между братьями лит. А1, а так же А2, А3 пользовался ФИО8 с семьей, а ответчик пользуется лит. А. Считает, что поскольку ответчик принимал участие в строительстве лит. А1, то доли сторон должны устанавливаться в соответствии со вторым вариантом экспертизы - истцу 0,649, ответчику 0,351. Террасу лит. а1 ответчик строил в то же время, что и лит.А1.

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Материалами дела подтверждено наличие у сторон общей долевой собственности.

Согласно ст.245 ч.2 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

ФИО2 владеет 1\2 долей "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2012 г., после смерти мужа ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 является собственником 1\2 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.1987 г.

В соответствии с решением исполнительного комитета Домодедовского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 и ФИО3 разрешена реконструкция дома с увеличением жилой и общей площади дома.

Постановлением Главы администрации Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО8 и ФИО3 приняты в эксплуатацию пристройки лит. А1, терраса лит. а1, мансарда а2.

Постановлением Главы Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 разрешена реконструкция части спорного дома. Постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО8 приняты в эксплуатацию пристройки (лит. А2, А3, а1) к части "адрес"

Учитывая данные обстоятельства, которые привели к увеличению долей сторон, по делу проведена строительно-техническая экспертиза "адрес"

Согласно заключению эксперта ФИО9 в случае, если ФИО2 построила лит. А1, А2, А3, а1, то доли сторон составят у истца-0,868, у ответчика-0,132.

В судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержал, пояснил, что порядок пользования домом сложился. Фактически на участке расположено два дома лит. А и лит. А1 с мансардой. Строением под лит. А пользуется ответчик, а строениями лит. А1, А2, А3 пользуется истец. Спор между сторонами возник по строению лит.А1, поэтому с учетом принятия сторонами участия в его строительстве, он представил два варианта.

Суд считает заключение эксперта объективным и достоверным, оснований сомневаться в ее результатах, у суда нет, поскольку экспертиза проведена специалистом в области строительства.

Судом установлено, что спорную постройку лит. А1 возвел только ФИО8, что подтверждается представленными истцом квитанциями по приобретению стройматериалов в период 1988-1993 г., сберегательной книжкой о снятии денежных средств ФИО8 в период строительства, а так же показаниями свидетелей.

Так свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что спорное строение лит. А1 строил на свои денежные средства и своими силами ФИО8, отступив от основного строения лит. А. Ответчик участия в строительстве не принимал, пользовался лит. А. В новом доме всегда проживала истец с семьей. Между братьями договоренности о совместном строительстве лит. А1 не было, наоборот муж истца решил построить себе отдельный дом, поскольку оставшийся по наследству дом был маленький. Дом строился для семьи истца с мансардой, родственники помогали в строительстве. Земельный участок огорожен забором по порядку пользования строениями.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО15, которая слышала от жены ответчика, что они что-то строят и выписывала ей кран, а так же показания ФИО16, которая работая крановщицей отгружала ответчику бетонные блоки. Достоверных доказательств, подтверждающих, что данные блоки были приобретены ответчиком для строительства лит. А1, суду не представлено. Судом установлено, что в период строительства ФИО8 лит. А1, ответчик так же построил террасу лит. а, для чего так же приобретал стройматериал.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о строительстве построек лит.А1, а так же лит. А2, А3, а1, то ее требования об увеличении доли в праве собственности до 0,860 долей по первому варианту строительной экспертизы, суд находит законными и обоснованными. Основания для их удовлетворения имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Изменить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Установить долю в праве собственности ФИО2 на дом - 0,868.

Установить долю в праве собственности ФИО3 на дом -0,132.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А.Голошумова