Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО8

с участием:

помощника прокурора

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО "СГ "МСК" о взыскании утраченного заработка, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. N коп., компенсации морального вреда в сумме N руб. N коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - N руб. N коп.

В дальнейшем в качестве соответчика привлечено ОАО "СГ "МСК".

В окончательной редакции истец просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. N коп.; с ФИО6 - компенсацию морального вреда в сумме N руб. N коп.. Также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя - N руб. N коп. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. он в районе "адрес" по адресу: "адрес", пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу и был сбит автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. В результате произошедшего ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло невозможность трудиться, физические, нравственные и моральные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании, адвокат отсутствующего ФИО2 ФИО4 (ордер - л.д. 127) требования поддержала.

ФИО3, присутствующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, полагая, что сумму утраченного заработка надлежит взыскать с ОАО "СГ "МСК", поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в названной страховой компании. Размер компенсации морального вреда ответчик просил снизить, считая его завышенным, полагая, что вина в ДТП также должна быть возложена и на истца. Ответчик просил принять во внимание при определении компенсации морального вреда на наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Представитель ОАО "СГ "МСК", надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).

Помощник прокурора ФИО5 в своем заключении по делу сделал вывод о наличии вины ответчика в совершенном ДТП и полагал необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на ФИО2 в районе "адрес" по адресу: "адрес", пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, был совершен наезд автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6

Таким образом, наличие или отсутствие вины в действиях водителя транспортного средства не имеет значения для возложения на него ответственности за причиненный вред, при этом вина ответчика подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

В результате произошедшего ДТП, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести (справка о ДТП - л.д. 8, протокол - л.д. 9, заключение эксперта - л.д. 22-25, медицинская карта - л.д. 27-36).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца), в связи с указанными обстоятельствами ФИО2 находился "на больничном" и не мог осуществлять трудовую деятельность (листки нетрудоспособности - л.д. 12-14).

Как усматривается из материалов дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" в должности штамповщика со среднемесячным доходом N руб. N коп., что за 4 месяца составило бы 92017 руб. За время временной нетрудоспособности ФИО2 было выплачено пособие в общей сумме N руб. N коп. (л.д.15, 128-129).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" (полис - л.д. 59,60) по полису ОСАГО.

С учетом права истца определять объем требований, иск к ОАО "СГ "МСК" в части взыскания заявленного утраченного заработка подлежит удовлетворению в полном объеме, так как требуемая сумма не превышает сумму, рассчитываемую в соответствии со ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию утраченный заработок в размере N руб. N коп..

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что автомобилем Киа, под управлением владельца ФИО6 истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в переломе лодыжек обеих костей правой голени без вывиха стопы и разрыва межберцового синдесмоза (заключение - л.д. 25). Причинение вреда такому нематериальному благу, как здоровье, влечет возникновение физических, моральных и нравственных страданий, подлежащих компенсации.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, объем и характер вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий ФИО2, личность причинителя вреда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в сумме N руб. из заявленных ко взысканию N руб.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме N руб., из заявленных N руб. (л.д. 131-132). Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний находит названную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере N ( N) руб. N коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме N ( N) руб. N коп., а всего N ( N) руб. N коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере N ( N) руб. N коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб. N коп., а всего N ( N) руб. N коп.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере N ( N) руб. N коп. и судебных расходов в сумме N ( N) руб. N коп. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Б. Рагулина