Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

с участием:

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Домодедовской таможне об обязании вернуть часовые механизмы, взыскании морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Домодедовской таможне об обязании вернуть используемые для личного пользования часовые механизмы в количестве 50 шт., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере N руб. и судебные издержки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в аэропорту Домодедово при возвращении из Германии, при этом у него были изъяты часовые механизмы и ряд документов. В связи с тем, что до настоящего времени механизмы истцу не возвращены, претензии, направляемые в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, здоровье ФИО2 ухудшилось, что в совокупности повлекло обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность - л.д. - 258) настаивала на рассмотрении дела по существу, иск не признала, поддержала ранее представленные возражения (л.д. - 28), указав, что изъятие перевозимых через границу товаров произведено в строгом соответствии с таможенным законодательством. Так как до настоящего времени дело в отношении истца об административном правонарушении не рассмотрено, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении истца, прибывшего в аэропорт Домодедово ДД.ММ.ГГГГ рейсом N из Франкфурта (Германия) был проведен таможенный досмотр багажа, в результат которого ответчиком обнаружено 50 механизмов для часов различных моделей (акт таможенного досмотра - л.д.47-48). Для определения стоимости механизмов, провозимых без какого-либо декларирования ответчиком было принято решение о назначении таможенной экспертизы для чего механизмы были направлены в экспертное учреждение (л.д. 128-139,141-167), затем на основании ст. 27.10 КоАП РФ часовые механизмы изъяты о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43).

В настоящее время названный товар находится на хранении СВХ Домодедовской таможни (л.д. 44)

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. - 37-41). Определением от ДД.ММ.ГГГГ названное дело передано в суд для рассмотрения и привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1. ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения (л.д. -259-280).

В силу ст. ст. 12, 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов защиты собственником своего нарушенного права.

Истец обладает исключительным правом выбирать способ защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, требования истца, по сути, заключаются в истребовании механизмов из чужого незаконного владения Домодедовской таможни в связи с незаконным удержанием принадлежащего истцу имущества и взыскании материальных убытков и морального вреда, причиненных изъятием собственности.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить незаконность нахождения вещей у ответчика.

Статья 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) гласит, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Стать 152 ТК ТС предусматривает, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Порядок перемещения и декларирования товаров гражданами, как для личных нужд, так и для производственной или коммерческой деятельности оговорен в ст. ст. 12,15,49,179,180,186,188,355,357 ТК ТС.

При этом изъятие товара, перемещаемого через государственную границу, входит в полномочия таможенных органов, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (ст. 144), КоАП РФ (ст. 27.10).

Следовательно, оснований для истребования спорных механизмов у ответчика не имеется.

Требования о компенсации расходов на лечение в сумме N руб. и морального вреда - N руб., производны от первоначального и также судом отклоняются. Кроме этого, истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ухудшением здоровья. Основания для компенсации морального вреда предусмотренные ст. ст. 151, 1099,1100 ГК РФ отсутствуют.

Истец не лишен возможности иными способами требовать защиты своих прав, в том числе: в рамках производства по делу об административном правонарушении приводить доводы о наличии или отсутствии состава правонарушения; требовать возмещения убытков, причиненных действиями таможенного органа; обжаловать действия должностных лиц в порядке установленном законодательством.

При отказе в иске судебные расходы ФИО2 не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Домодедовской таможне об обязании вернуть часовые механизмы в количестве 50 шт., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме N руб. и расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме N руб., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина