Решение Кожевниковского районного суда Томской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-245/2012

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,

при секретаре Риферт И.А.,

с участием прокурора - Сенькиной Т.Е.,

истца - Фишера С.А.,

представителя истца - Фишер О.Б.,

представителей ответчика - ФГКУ УВО УМВД России по Томской области Высоцкой И.С., Кенига М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишера С.А. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения после восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Фишер С.А. обратился в суд с иском к УВО УМВД России по Томской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве милиционера отдельного взвода УВО УМВД России по Томской области, в августе 2011г. назначен на должность полицейского взвода N1 роты N3 (по охране объектов по договорам) батальона полиции ОВО УМВД России по г.Томску.

25.07.2012г. он получил почтой уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее по тексту 342-ФЗ) в связи с совершением должностного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и необходимости получения трудовой книжки и удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в отделении кадров ОВО УМВД России по г.Томску.

Фишер С.А. считает приказ незаконным, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ Просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в указанной должности.

Определением Кожевниковского районного суда от 06.09.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика в связи проведением реорганизации 05.05.2012г., надлежащим ответчиком является федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел РФ по Томской области".

В судебном заседании истец Фишер С.А. увеличил исковые требования и просил после восстановления на работе изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по окончании временной нетрудоспособности, в остальной части иск поддержал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, машина была припаркована к обочине. Считает увольнение незаконным, т.к. не установлен факт совершения проступка и нарушен порядок увольнения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено дело об административном правонарушении.

Представитель истца - Фишер О.Б., действующая по заявлению истца, поддержала заявленные требования, пояснив, что на ее сына оказывалось давление, так как ранее он написал заявление о переводе в отдел полиции другого района.

Представитель ответчика - Кениг М.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела вневедомственной охраны от сотрудников ГИБДД поступило сообщение о задержании Фишера С.А. за управление личным автомобилем Ваз государственный номер N в состоянии алкогольного опьянения. После составления на месте совершения протокола об административном правонарушении, в помещении дежурной части он составил акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух должностных лиц. По результатам служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по указанному пункту за нарушение требований Кодекса профессиональной этики, так как Фишер С.А. не представил листки временной нетрудоспособности. После проведения досудебной подготовки по делу и поступления больничных листов в отдел кадров, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежного довольствия полностью.

Представитель ответчика - Высоцкая И.С., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что Фишер С.А. уволен по результатам служебной проверки и представления на увольнение, из которых следует, что Фишером С.А. совершен должностной проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. К Фишеру С.А. не могла быть применена другая мера дисциплинарного воздействия, учитывая требования 342 - ФЗ, о чем представлен отзыв (л.д. 36-39).

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, полагавшего в иске полностью отказать, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые отношения между сторонами, возникшими в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым Кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 07.02.2011г. (в редакции от 25.06.2012г.)

N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

Согласно п. 5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. N 1138, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

В соответствии с п.9. ч.3 ст. 82 ФЗ N 342 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Инструкция).

Из п.11,12 Инструкции следует, что поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Из копии трудовой книжки и выписок из приказов следует, что Фишер С.А. принят на работу в ОВО УМВД РФ по г.Томску на должность милиционера отдельного взвода УВО УМВД России по Томской области, в ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода N1 роты N3 (по охране объектов по договорам) батальона полиции ОВО УМВД России по г.Томску (л.д.62, 87-89).

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВО УМВД России по Томской области , которым установлен факт управления Фишером С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 26 мин. в "адрес"; автомобиль Фишера С.А. задержан и поставлен на штрафную стоянку, Фишер С.А. отстранен от управления автомобилем. У истца было истребовано объяснение, в котором он вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал. К материалам служебной проверки приобщен акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и характеризующий материал (л.д. 40 - 49, 92, 93).

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ после составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Фишер С.А. был доставлен в дежурную часть ОВО УМВД России по г.Томску, он собственноручно добровольно написал объяснение, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. С сотрудниками отдела вневедомственной охраны неоднократно проводились учения в соответствии с Кодексом профессиональной этики, и федерального законодательства, что подтверждается записями Фишера С.А. в служебной тетради.

П. 27 должностной инструкцией полицейского роты N 3 (по охране объектов по договорам) батальона полиции ОВО УМВД России по г. Томску, утвержденной начальником ОВО УМВД РФ по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность сотрудника соблюдать правила дорожного движения в быту и на службе, о чем истец ознакомлен под подпись (л.д. 50-56).

Суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена с соблюдением требований Инструкции.

По материалам проверки вынесено заключение о том, что Фишер С.А. нарушил принятое обязательство о соблюдении принципов, норм и правил поведения, установленного ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, и подлежит увольнению по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Приказом начальника УВО УМВД РФ по Томской области N от ДД.ММ.ГГГГ Фишер С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по п.9 ч.3 ст.82 N342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании представления к увольнению и заключения служебной проверки; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата увольнения Фишера С.А. на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением листков нетрудоспособности (л.д. 11-13, 57,61, 82, 86, 102).

Из справок, выданных за сентябрь 2012г. бухгалтерией ответчика, Фишеру С.А. перечислено полностью причитающиеся ему денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ.: денежное довольствие в размере ... руб., и ... руб., компенсация за обмундирование - ... руб. (л.д.111-113).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что автомобиль был припаркован к обочине, когда сотрудники инспекции остановили его, довод опровергается просмотренной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой не вызывает у суда сомнения, видно, что автомобиль остановлен сотрудниками ГИБДД.

Довод Фишера С.А., что он не мог быть уволен по п. 9 ч.3 ст.82 N342-ФЗ в связи с тем, что не был рассмотрен административный материал и не установлена вина, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку сам факт нахождения Фишера С.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Законодатель, определив правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, обусловленные выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступив на службу в органы внутренних дел, Фишер С.А. добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Увольнение за совершение указанного проступка обусловлено особым правовым статусом истца.

При рассмотрении дела судом, нарушения процедуры увольнения истца не установлено, ответчиком соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки.

Истец добровольно отказался от прибытия на аттестационную комиссию, ознакомления с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, о чем он извещен своевременно (л.д. 58, 81, 85).

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что первоначальное объяснение написано под психологическим давлением вышестоящих должностных лиц, он опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Дисциплинарный проступок совершен Фишером С.А. в период прохождения службы. При увольнении учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно внесена запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения из-за наличия листков нетрудоспособности, что подтверждается представленной копией трудовой книжки. Увольнение произведено не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки, не считая времени болезни Фишера С.А. (л.д. 87-89, 101-104, 108-110).

Поскольку расторжение контракта и увольнение истца со службы в органах внутренних дел имеет место после вступления в силу N 342-ФЗ, ответчик обоснованно применил данный федеральный закон.

Требование истца об изменении формулировки увольнения на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) после окончания временной нетрудоспособности не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения Фишера С.А. из органов внутренних дел по указанному основанию, а ст. 89 N 342-ФЗ содержит прямой запрет на расторжение контракта и увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности, в том числе и по инициативе сотрудника.

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным и о восстановлении его в прежнем звании и должности, изменении формулировки увольнения после восстановления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Фишера С.А. к ФКУ УВО УМВД России по Томской области о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения после восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Дедова