Решение Кривошеинского районного суда Томской области от 24 июля 2012 г.

Решение Кривошеинского районного суда Томской области от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

истца Волкова Е.В.,

представителя ответчика Безотечество И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жиленковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Е.В. к Администрации "адрес" "адрес" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.В. состоял в трудовых отношениях с Администрацией "адрес" "адрес", занимая муниципальную должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Главы Администрации "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.В. был уволен на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день, Волков Е.В. явился в Администрацию к управляющему делами Администрации за получением трудовой книжки. Однако, трудовая книжка в этот день им получена не была. Более за получением трудовой книжки к управляющему делами Администрации "адрес" "адрес" или другому должностному лицу Волков Е.В. не обращался.

Волков Е.В. обратился в Кривошеинский районный суд с иском, в котором просил истребовать в Администрации "адрес" "адрес" трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, всего "данные изъяты" рублей, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец отказался от требования об истребовании у ответчика трудовой книжки и иных документов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была им получена, а надобность в других документах, связанных с работой, у него отсутствует. Поддержал требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с учетом исправления неточности в сделанном им ранее расчете, а также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Безотечество И.Г. иск не признала.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Суд, заслушав объяснения сторон и изучив представленные суду документы, приходит к следующему выводу:

Истец Волков Е.В. пояснил, что уволен по собственному желанию из Администрации "адрес" "адрес" по окончании учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в Администрацию района и обратился к управляющему делами П.А.Н. за получением трудовой книжки, но тот сказал ему, что сначала он должен решить вопрос с бухгалтерией, потому что он остался должен Администрации около "данные изъяты" рублей, после этого он сможет забрать трудовую книжку. Денег, чтобы вернуть деньги в бухгалтерию, у истца не было, поэтому он ушел домой, и снова пришел за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ. К управляющему делами была большая очередь, поэтому он к нему в тот день не попал, и больше за получением трудовой книжки в Администрацию не обращался. В последующем он уехал в "адрес" "адрес" к своей матери, а также уезжал в "адрес" в поисках работы. Он пытался устроиться в "данные изъяты", в ООО "данные изъяты" "данные изъяты"", но в трудоустройстве ему было отказано из-за отсутствия трудовой книжки. Уведомление Администрации о необходимости получить трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку забрал ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он не работал, имел только разовые доходы от оказания услуг по ремонту компьютеров жителям "адрес" "адрес" и от сбора дикоросов. Полученные средства расходовал на оплату кредитов. Средств, чтобы ездить в "адрес" за трудовой книжкой, у него не было. Просит взыскать неполученный из-за задержки выдачи трудовой книжки заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения его в суд с иском, то есть за "данные изъяты" рабочий день.

Действиями Администрации "адрес" района по задержке выдачи трудовой книжки ему причинены нравственные страдания и переживания, вызванные невозможностью трудоустроиться и зарабатывать средства к существованию, при том, что ему необходимо регулярно вносить платежи по кредитным договорам. Он испытывал неуверенность и страх за свое будущее.

Представитель Администрации "адрес" района Безотечество И.Г., возражая против заявленных требований, признала факт, что в день увольнения трудовая книжка Волкову Е.В. не была выдана, а письменное уведомление о необходимости ее получения направлено после обращения его в суд, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина в несвоевременном получении трудовой книжки лежит на самом истце, так как он имел возможность получить ее ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого, не позаботился о себе. Не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче трудовой книжки. Кроме управляющего делами Администрации, который занимается вопросами оформления приема и увольнения сотрудников, есть еще Глава Администрации, к которому можно было обратиться по вопросу выдачи трудовой книжки. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал никаких мер, чтобы получить трудовую книжку, следовательно, она ему не была нужна, трудоустраиваться он не собирался и никаких страданий не испытывал. Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Но данной статьей не предусмотрена ответственность работодателя за ненаправление уведомления о необходимости получения трудовой книжки работником. Говорится лишь о том, что работодатель освобождается от ответственности в том случае, если высылает уведомление работнику. Указание на то, что работодатель должен нести ответственность в виде оплаты времени вынужденного прогула, отсутствует. Ненаправление работодателем уведомления о необходимости получения трудовой книжки или о согласии выслать ее по почте не находится в причинно- следственной связи с вынужденным прогулом работника, следовательно, отсутствует одно из необходимых условий ответственности работодателя. Ненаправление уведомления не предполагает вину работодателя в отсутствии у работника возможности трудиться по новому месту работы, а согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность может наступать лишь при наличии вины. Неполученный заработок за вынужденный прогул может быть взыскан только в том случае, если ненаправление работодателем уведомления о необходимости забрать трудовую книжку послужило прямой причиной невозможности трудоустроиться. Справку об отказе в трудоустройстве, которую представил истец, может дать любой, ответственности за это нет. Так как Волков Е.В. намеренно не получал трудовую книжку, основания для компенсации ему морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что Волков Е.В. действительно состоял в трудовых отношениях с Администрацией "адрес" района "адрес" области согласно бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу. Уволен Волков Е.В. в соответствии с распоряжением Главы "адрес" района N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора по инициативе работника по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Следовательно, последним днем работы Волкова Е.В. должен быть день ДД.ММ.ГГГГ, однако, этот день пришелся на воскресенье, то есть выходной день.

Согласно трудовому договору Волков Е.В. занимал должность, относящуюся к младшей группе муниципальных должностей муниципальной службы, его отношения с работодателем регулируются как Трудовым кодексом РФ, так и Федеральным законом от 2.03.2007 года N 25 - ФЗ " О муниципальной службе в Российской Федерации" и законом Томской области от 11.09.2007 года N 198 - ОЗ " О муниципальной службе в Томской области".

В соответствии с п. 11 ст. 11 Федерального закона от 2.03.2007 г. N 25 - ФЗ муниципальный служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений.

В силу части 7 ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Согласно части 4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а частью 6 этой же статьи ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из указанных норм права следует безусловная обязанность работодателя принять меры к своевременной выдаче трудовой книжки работнику. Обязанность работника принять меры к получению трудовой книжки трудовым законодательством не предусмотрена. Если трудовая книжка не была вручена по не зависящим от работодателя причинам - отсутствие работника в день прекращения трудового договора или его отказ от ее получения, то и в таком случае работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, и представителем ответчика не оспаривается, что ни ДД.ММ.ГГГГ - в день прекращения с Волковым Е.В. трудового договора, ни ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда Волков Е.В. явился к работодателю за получением трудовой книжки, трудовая книжка в нарушение части 4 ст. 84.1 ТК РФ ему выдана не была. Для наступления ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки не имеет правового значения, было ли отказано работнику в ее выдаче, или он сам отказался ее получить. В любом случае работодатель освобождается от ответственности за ее выдачу только со дня направления работнику указанного в части 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомления.

Суд считает, что факт задержки выдачи Волкову Е.В. трудовой книжки после прекращения с ним трудового договора нашел полное подтверждение в судебном заседании. У работодателя имелась возможность выдать истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился в Администрацию "адрес" района, но этого сделано не было.

Установлено, что обстоятельства, освобождающие работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Волкову Е.В., на дату обращения его с иском в суд, отсутствовали, так как уведомление о необходимости явится за получением трудовой книжки направлено Волкову Е.В. после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 165 ТК РФ в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника последнему предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку/ за исключением случаев, когда договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства/, а в силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Очевидно, что отсутствие трудовой книжки делает затруднительным устройство на работу, а в случаях, когда для приема на работу требуются определенный стаж работы или стаж работы по определенной специальности, то и невозможным.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между действиями Администрации "адрес" района и отсутствием возможности у истца трудиться по новому месту работы нет причинно- следственной связи. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истцом суду представлено письменное сообщение ООО "данные изъяты" о том, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.В. действительно обращался в ООО по поводу трудоустройства, и в трудоустройстве ему было отказано по причине непредставления трудовой книжки или документов, подтверждающих общий стаж работы, так как для занятия имеющейся вакантной должности требовался стаж не 1 менее года.

Указанное сообщение имеет все реквизиты официального документа, отвечает требованиям относимости и допустимости, поэтому принимается судом в качестве доказательства заявленных истцом требований.

Утверждение истца о том, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала его трудоустройству и получению заработка, представителем ответчика не опровергнуто.

Разовые вознаграждения за оказание гражданам помощи в ремонте компьютерной техники и доходы, полученные от сбора дикоросов, о которых сообщил истец в судебном заседании, не могут расцениваться как регулярный заработок и не освобождают ответчика от материальной ответственности перед истцом за незаконное лишение возможности трудиться.

Суд приходит к выводу, что требование Волкова Е.В. о взыскании не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для определения размера взыскиваемой суммы исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула должно быть произведено в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 139 ТК РФ.

Суд, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 5-дневной рабочей недели, то есть за "данные изъяты" рабочий день. Среднемесячный заработок истца согласно представленной справке за "данные изъяты", предшествующих увольнению, составляет "данные изъяты" рубля, средний дневной - "данные изъяты" рубля.

Расчеты среднего дневного заработка, произведенные истцом и ответчиком, совпадают, они проверены судом и являются правильными.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не полученный заработок составит: "данные изъяты" рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодатель не выполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче трудовой книжки истцу в день прекращения с ним трудового договора, то есть неправомерно бездействовал, лишив тем самым истца возможности трудиться и получать средства к существованию, суд приходит к выводу, что данным бездействием истцу причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью распорядиться своими трудовыми возможностями и реализовать конституционное право на труд. Поэтому требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.03.2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, а также требования разумности и справедливости. Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

От требования об истребовании у ответчика трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, истец в ходе разбирательства по делу отказался, представив суду письменное заявление.

Так как отказ от иска в этой части вызван тем, что трудовая книжка была истцом получена, а в получении иных документов необходимость отпала, суд находит отказ от части исковых требований не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а потому подлежащими принятия судом в соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу п. 1 части 1 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно п. 19 части 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, также освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации "адрес" района "адрес" области в пользу Волкова Е.В. компенсацию не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда не вступило в законную силу.