Решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 августа 2012 г. по делу N 2-1488/12

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Климовой И.В. об оспаривании бездействии прокурора Томской области, признании незаконным решения прокурора Томской области от 06.04.2012 N8-157-2010, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Климова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Томской области, признании незаконным решения прокурора Томской области от 06.04.2012 N8-157-2010, обязании устранить допущенные нарушения закона, указывая в обоснование заявленных требований, что, при ее увольнении работодатель не руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующими прекращение трудового договора и применение дисциплинарного взыскания, поскольку нарушил статьи 193, 81, 84.1 ТК РФ при расторжении трудового договора с ней, то есть, совершил незаконное увольнение. При этих фактических обстоятельствах Ленинский районный суд г.Томска 03.12.2009 принял противоречащее ст. 394 ТК РФ решение об отказе в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе и нарушил при этом ее право на восстановление на работе при незаконном увольнении, охраняемое статьей 394 ТК РФ. За государственной защитой нарушенного права она обратилась к прокурору Томской области, поскольку только у него согласно ст.ст. 376, 377 ГПК РФ имеются полномочия на выражение протеста против вступившего в законную силу решения районного суда, противоречащего закону, если в деле участвовал прокурор. В жалобе она сообщила о фактических обстоятельствах неисполнения статей 193, 81, 84.1 ТК РФ, свидетельствующих о незаконности увольнения и о незаконном решении суда, противоречащем ст.394 ТК РФ при этих обстоятельствах увольнения. Также было сообщено о незаконном заключении прокурора, участвовавшего в деле о восстановлении на работе. Но должностные лица прокуратуры, проверявшие ее жалобы, не исполняли должностной обязанности осуществить надзор над исполнением ст. 394 ТК РФ судом, принявшем противоречащее закону решение, и отреагировать на имеющее место нарушение трудового законодательства. Жалобы на неисполнение должностных обязанностей должностными лицами, проверявшими ее жалобы, также не получали удовлетворения, поскольку должностные лица, проверявшие жалобы, не осуществляли надзора над исполнением должностных обязанностей лицами, на которых жаловалась она в лице ее представителя. 27 марта 2012 года она обратилась к прокурору Томской области с жалобой на неисполнение должностных обязанностей при проверке ее жалобы первым заместителем прокурора Томской области ФИО1 Решение не реагировать на указанные в жалобах факты неисполнения закона было принято 06 апреля 2012 года N 8-157-2010 начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО2, которая приняла решение не реагировать на нарушение ФИО1 должностных обязанностей, которые определяются ФЗ "О прокуратуре РФ", и сообщила о прекращении с ней переписки. Считает, что этим решением было нарушено право работника на государственную защиту прав, гарантированную человеку и гражданину, каковым является работник, ст. 45 Конституции РФ. В прокуратуре Томской области существует надзорное производство N 8-157-2010, в материалах которого отсутствуют доказательства того, что прокуратурой осуществлен надзор над исполнением ст. 394 ТК РФ судом, принявшем решение, противоречащее ст.394 ТК РФ, нарушившее ее, заявителя, законное право. Это является доказательством создания прокуратурой препятствий к защите ее законных прав. Это вытекает из того, что реагированию предшествует надзор над исполнением закона. Прокурор обязан отреагировать на сообщенный в жалобе факт неисполнения закона и нарушение прав, если усмотрит существование нарушения закона. Усмотрение является результатом надзора. Если надзор отсутствует, то не появляется и оснований для усмотрения и реагирования. Если реагирование является государственной защитой, то отсутствие надзора является доказательством создания препятствий к государственной защите прав. Поскольку она считает, что органом прокуратуры решением от 06.04.2012 N 8-157-2010 нарушено ее право на государственную защиту прав, охраняемых трудовым законодательством, то процессуальное законодательство дает ей право оспорить в суде решение органа государственной власти не реагировать на сообщенные в жалобах факты нарушения закона. Согласно ст. 249 ГПК РФ представить суду доказательства законности принятого решения должен орган, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемое действие (бездействие). Ссылаясь на ст. ст. 245-249, 254-258 ГПК РФ, заявитель просит признать решение прокуратуры Томской области от 06.04.2012 N 8-157-2010 незаконным; обязать прокуратуру Томской области осуществить государственную защиту ее прав путем осуществления надзора над исполнением ст.394 ТК РФ судом при принятии решения по ее иску о восстановлении на работе.

В судебное заседание заявитель Климова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Климовой И.В.

Представитель заявителя Пономарева Т.С., действующая на основании доверенности от 25.05.2011 сроком полномочий на два года до 25.05.2013 г., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответом прокурора Томской области от 06.04.2012 нарушены права Климовой И.В. Прокурор не осуществил надзор за соблюдением законодательства. Прокуратура не исполнила своей обязанности, и создала препятствие в осуществление нарушенных прав. Поскольку государственную защиту может осуществить только прокурор, это является дополнительным доказательством того, что прокурором не произвелась государственная защита прав Климовой. Оснований прекращения переписки с ней, у прокуратуры не имеется.

Представитель прокуратуры Томской области Селезнева Е.А., действующая на основании доверенности от 02.08.2012 N 8-10-2012, возражала против удовлетворения требований Климовой И.В., указав, что при рассмотрении обращений Пономаревой Т.С., действующей в интересах Климовой И.В., прокурором не было допущено нарушений законодательства, прав и законных интересов Климовой И.В. Порядок прекращения переписки регулируется п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан. 27.03.2012 в прокуратуру области поступило очередное обращение представителя Климовой И.В. - Пономаревой Т.С. Жалоба являлась повторной, поскольку в ней были приведены доводы, аналогичные предыдущим обращениям. В частности, было указано на незаконность ответов прокуратуры области, которыми отказано в вынесении надзорных представлений на решение Ленинского районного суда по иску Климовой о восстановлении на работе от 03.12.2009. Прокурором было составлено мотивированное заключение, в котором подробно указывалось, какие обращения поступали от заявителя, когда и за подписью каких должностных лиц давались ответы. По итогам рассмотрения обращения, был сделан вывод о том, что поступившее 27.03.2012 обращение, по сути, является идентичным обращениям, которые получили полную, всестороннюю, объективную оценку, даны мотивированные ответы, новых доводов не приведено. Поэтому сделан вывод о необходимости с указанным пунктом инструкции прекратить переписку. Данное мотивированное заключение было утверждено заместителем прокурора области и в тот же день сообщение о прекращении переписки было направлено заявителю.

Выслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить в числе прочих должностных лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции от 27.07.2010).

Согласно ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (в ред. от 17.03.2010) предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований Климовой И.В. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу отказано.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 представитель заявителя Пономарева Т.С., действуя в интересах Климовой И.В., обратилась к прокурору Томской области Войкину В.С. с жалобой о неисполнении должностных обязанностей нижестоящим прокурором, указав, что 21.02.2012 первым заместителем прокурора области ФИО1 было принято решение по ее обращению от 06.02.2012.

Из пояснений представителя заявителя и ее письменного обращения к прокурору Томской области следует, что в результате неисполнения закона вышеназванным лицом и органами были нарушены и не восстановлены трудовые права и свободы работника Климовой И.В., не соблюдены гарантии по обеспечению этих прав. В своем обращении она просила отменить решение ФИО1 от 21.02.2012 исх. N 8-157-2010 и привлечь его к дисциплинарной ответственности за неисполнение ст.353ТК РФ, проверить жалобу Климовой И.В. от 06.02.2012 и от 13.02.2012 вх. N 8-157-2010 повторно, осуществить государственную защиту нарушенных прав Климовой И.В., охраняемых трудовым законодательством.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, прокуратура по каждому обращению вправе принять обращение к своему производству, передать его на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру, равно как и принять решение о направлении обращения в другие органы. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

06.04.2012 заместителем прокурора области старшим советником юстиции ФИО3 утверждено заключение о прекращении переписки с Климовой И.В. в данном заключении изложены результаты изучения обращений Климовой И.В. и ее представителя Пономаревой Т.С.

Из заключения от 06.04.2012 следует, что Климова И.В. и ее представитель Пономарева Т.С. впервые обратилась в прокуратуру области 09.03.2010 года с жалобой о несогласии с результатами проведенной прокуратурой Ленинского района г. Томска проверки по ее (Климовой И.В.) обращению, решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 года по трудовому спору и заключением прокурора по данному делу. По результатам проверки заявителю в ответе от 07.04.2010 за исх. N 8-157-2010 сообщено, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 0.12.2009 года является законным и обоснованным. Участвующим в деле прокурором дано правильное заключение об отсутствии законных оснований для восстановления Климовой И.В. на работе. Учитывая доказанность совершения ею дисциплинарного проступка (прогула), оснований для внесения на законное судебное решение кассационного представления у прокурора не имелось. В связи с тем, что принятое по делу решение Климовой И.В., а также другими участниками процесса (в том числе ее представителем Пономаревой Т.С.) в кассационном порядке не обжаловалось, заявителю разъяснено об отсутствии процессуальной возможности его оспаривания в порядке надзора. Также разъяснен предусмотренный ст. 112 ГПК РФ порядок восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В последующих обращениях, поступавших в прокуратуру области, Пономарева Т.С. повторно выражала несогласие с решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 года и заключением прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, приведя доводы, аналогичные изложенным в первоначальном обращении. На все обращения ей были даны подробно разъяснены положения ст. 841 ТК РФ, регулирующей порядок оформления прекращения трудового договора. Также ей сообщено, что обоснованность решений (ответов), а также действий (бездействия) прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела о восстановлении на работе, и должностных лиц прокуратуры области при разрешении ее обращений по названному трудовому спору, проверялась судами по ее заявлениям об их оспаривании. Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от 17.06.2011 года и Ленинского районного суда г. Томска от 24.06.2011 года в удовлетворении данных заявлений отказано.

В заключении также указано, что обращение от 26.03.2012 года, поступившее в прокуратуру области 27.03.2012 года, новых доводов и данных о нарушении закона в части оспаривания указанного выше судебного решения не содержит, а изложенные ранее - полно, объективно и неоднократно проверялись прокуратурой области, заявителю даны ответы в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17.12.2007, правомочными должностными лицами.

На основании п. 4.11 данной Инструкции, прокурором принято решение о возможности прекратить переписку с Пономаревой Т.С, действующей в интересах Климовой И.В., по вопросу законности судебного решения, о чем дать ей письменный ответ.

О принятом прокуратурой решении Климова И.В. и ее представитель уведомлены письмом от 06.04.2012.

В силу ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из п. 4.11 Инструкции следует, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятое прокуратурой решение соответствует действующему законодательству. Среди вопросов, поставленных представителем заявителя в ее обращении от 27.03.2012, не имеется таких, которые ранее не были бы проверены прокуратурой, и о законности которых заявителю были направлены ответы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание мотивированное решение прокуратуры о прекращении переписки, оснований для направления Климовой И.В. отдельного ответа на указанное обращение не имелось.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований и для признания незаконным решения прокуратуры Томской области от 06.04.2012 исх. N 8-157-2010.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что прокурором Томской области не было допущено бездействия при рассмотрении обращений Пономаревой Т.М., действующей в интересах Климовой И.В., действия прокурора являются законными и обоснованными, прокуратурой Томской области не нарушены права и свободы Климовой И.В., не созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, оснований для признания незаконным действий прокуратуры города Томска не установлено.

Несогласие заявителя с содержанием ответа от 06.04.2012 не является основанием для признания незаконными действий прокуратуры Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление Климовой И.В. о признании решения прокуратуры Томской области от 06.04.2012 N8-157-2010 незаконным и обязании прокуратуры Томской области убрать препятствия к государственной защите права Климовой И.В. путем осуществления надзора над исполнением ст. 394 ТК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева