Решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 августа 2012 г. по делу N 2-1350/12

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарновской Т.С. к Матыскиной Е.В., Матыскиной Е.О. о признании утратившими право на жилую площадь,

УСТАНОВИЛ:

Тарновская Т.С. обратилась в суд с иском к Матыскиной Е.В., Матыскиной Е.О. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, указав, с учетом уточнений, что она является ответственным нанимателем квартиры "номер обезличен" по "адрес обезличен". Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: Тарновский В.А. - сын, Матыскина Е.В. - дочь, внуки: Матыскина Е., ФИО1 и ФИО2. Ответчики с 1994 в указанном жилом помещении не проживают. Их место жительство на сегодняшний день, ей не известно. Решением Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" ответчик Матыскина Е.В. была лишена родительских прав в отношении сына ФИО2. По причине того, что она уклоняется от уплаты алиментов на его содержание, ее постоянно разыскивают судебные приставы. В настоящее время ФИО2 проживает в приемной семье в "адрес обезличен". Ответчики уже много лет не проживают в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивают. В указанной квартире в настоящее время она проживает с сыном - Тарновским В.А., который является "данные изъяты". Доход их семьи складывается из ее невысокой заработной платы и пенсии сына по "данные изъяты". Оплачивать начисляемые услуги полностью, они не в состоянии. Регистрация ответчиков в квартире нарушает ее права, поскольку она несет бремя ее содержания также и за них. На основании изложенного, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен", снять их с регистрационного учета.

Истец Тарновская Т.С. в судебном заседании заявленные требования к ответчикам поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что не в состоянии оплачивать коммунальные платежи за людей, которые не проживают в спорной квартире.

В связи с тем, что ответчики Матыскина Е.В., Матыскина Е.О., надлежащим образом извещаенные о месте и времени судебных заседаний, в суд так и не явились, направленные в их адрес по последнему известному месту жительства повестки вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения", суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчикам адвоката в качестве их представителя.

Представитель ответчиков Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера 26.07.2012 N 11\4544, в судебном заседании исковые требования не признала по причине того, что ей неизвестна позиция их подзащитных, а потому просила в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, отказать.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Томска, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, из которого следует, что в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при условии что их выезд носит постоянный характер, бывшими членами не чинились препятствия в пользовании ими спорным жилым помещением, Администрация Ленинского района г. Томска, не будет возражать против удовлетворения заявленных истцом требований. В дополнениях к указанному отзыву представителем третьего лица отмечено, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не позволяют установить вышеуказанные обстоятельства, кроме того, полагает, что неуказание истцом фактического места жительства ответчиков является нарушением, поскольку ответчики при таких обстоятельствах лишены возможности участвовать в рассмотрении дела для защиты своих прав и законных интересов. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Ленинского района г. Томска.

Третье лицо Тарновский В.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные Тарновской Т.С. поддержал в полном объеме. На предыдущем судебном заседании показал, что в спорную квартиру они переехали, когда ему было 6 лет. Ответчик Матыскина Е.В. не долгое время пожила с ними. В то время, когда она проживала с ними, приводила друзей, подруг. Где-то с 1992-1994 начала самостоятельную жизнь, а потом ушла, не сказав куда.

Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации Ленинского района г. Томска.

Заслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тарновской Т.С. по следующим основаниям.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно (ст. 40).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа положений указанных норм следует, что реализация права граждан Российской Федерации на жилище осуществляется на основе Жилищного кодекса РФ и других федеральных законов.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, то есть после 01.03.2005, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается письменными доказательствами на основании решения от 08.04.1992 истцу Тарновской Т. был выдан ордер на вселение в квартиру "номер обезличен", находящуюся в доме "номер обезличен" по "адрес обезличен" на состав семьи из четырех человек, а именно: ФИО3 - мужа, дочерей ФИО4 и ФИО5 Е.В., а также сына Тарновского В.А.

Согласно справкам от 05.06.2012, выданным по месту жительства, помимо ответственного нанимателя (квартиросъемщика) Тарновской Т.С. в квартире "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен" зарегистрированы: Тарновский В.А. - сын, Матыскина Е.В. - дочь, Матыскина Е.О. - внучка, ФИО1 - внучка, ФИО2 - подопечный. Ответчик Матыскина Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 21.04.1994 года, а Матыскина Е.О. с 19.06.2008 года.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, наравне с нанимателем пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 69 ЖК РФ право пользования жилым помещение наряду с нанима-телем имеют члены семьи нанимателя, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи.

К членам семьи нанимателя относятся проживающие с ним совместно в жилом помещении супруг, его дети и родители. Другие лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в исключительных случаях, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи. Члены семьи нанимателя несут с нанимателем равную ответственность, вытекающую из обязательств по договору найма.

Из анализа данных норм права следует, что для получения равных прав и обязанностей с нанимателем жилого помещения, в том числе, права пользования жилым помещением, необходимо 2 обстоятельства: вселение с согласия нанимателя, совместное проживание с ним.

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи истца, имеют регистрацию в спорной квартире до настоящего времени, что подтверждается пояснениями истца, вышеуказанной справкой, выданной по месту жительства управляющей компанией "Стройсоюз".

Из пояснений истца, третьего лица следует, что ответчик Матыскина Е.В. немного пожив в спорном жилом помещении выехала из него где-то в 1994 года, забрав свои личные вещи, попыток вселения в указанную квартиру ответчик не предпринимала. Как следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела лиц, дочь Матыскиной Е.В. - ответчик Матыскина Е.О. вообще никогда не проживала в квартире "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", имеет лишь регистрацию по данному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является бывшим мужем истца Тарновской Т.С. Спорную квартиру истец получила от завода. Они въехали в нее всей семьей - он, она и трое детей. В 1993 году они с истцом разошлись, он ушел, при этом на тот момент ответчик Матыскина Е.В. еще проживала в спорном жилом помещении. Однако когда он пришел через год, ответчика Матыскиной Е.В. уже там не было, она в квартире уже не проживала. Он часто приходит в гости к своей бывшей жене, но ответчика и ее ребенка за все это время там никогда не видел, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется. Дочь ответчика никогда не проживала в спорной квартире.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является соседом истца, проживает в одном с ней доме с самого его сдачи для эксплуатации. Истец заселялась в него с детьми: Имя1, Л. и Имя3. Дочь Л. уже много лет не встречал. Ему не известно по какой причине ответчики выехали из спорной квартиры.

Свидетель ФИО7 показала, что ранее она проживала с ответчиком Матыскиной Е.В. в одной комнате. Мать требовала, чтобы последняя училась, но ей не хотелось. Л. постоянно говорила ей о том, что она хочет уйти из дома, выйти замуж. С мальчиками она начала встречаться рано. А после того, как ей исполнилось 15, отметив свой день рождения, она и вовсе ушла из квартиры и появилась только тогда, когда была уже беременная. Сообщила, что вышла замуж и хотела бы маму познакомить с супругом. Ее дочь К. никогда с ними в спорной квартире не проживала. Ответчика Матыскину Е.В. никто из дома не выгонял, выехала она добровольно, где она проживает в настоящее время, ей не известно. В квартире на сегодняшний день проживают истец с братом, а она (свидетель) проживает отдельно от них, у нее своя семья.

Свидетель ФИО8 по существу заданных ему в судебном заседании вопросов пояснил, что ответчик Матыскина Е.В. после того как вышла замуж, стала проживать с мужем где-то в районе "адрес обезличен". Он даже несколько раз был у них в гостях, однако точного адреса назвать не может, поскольку это было лет 6 назад. Сама ответчик Матыскина Е.В. не называла причин ухода из спорной квартиры. Никто ей не препятствовал в проживании в квартире, создав свою семью, она ушла. Уже более 10 лет она с истцом не проживает, вещей ее в квартире не имеется. В последнее время он ее не встречал. Слышал только, что муж у нее работает "данные изъяты". О том, где они в настоящее время проживают, не знает. Почему она не снялась с регистрационного учета, ему также не известно. Что касается ее дочери К., то она вообще там никогда не проживала.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является другом детства сына истца Тарновской Т.С. - Тарновского В.А. В гостях у них бывает часто, бывает на семейных праздниках у этой семьи. По спорному адресу проживают только истец и ее сын В.. Ответчика Матыскину Е.В. не помнит, поскольку уже прошло более 10 лет с того момента как она съехала. Что касается ответчика Матыскиной Е.О., то он вообще ее не знает. По какой причине ответчики уехали, ему не известно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, третьего лица, показаний свидетелей, ответчик Матыскина Е.В. с 1994 года по настоящее время в квартире "номер обезличен" по "адрес обезличен", не проживает, а ответчик Матыскина Е.О. являющаяся дочерью ответчика Матыскиной Е.В. вообще никогда не проживала по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании установлено, что ответчик Матыскина Е.В. не проживает в спорной квартире с 1994 года по настоящее время, в течение указанного периода не пользуется данным жилым помещением, из которого выехала добровольно, забрав все свои вещи, с момента выезда из квартиры не несет расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, с 1994 года по настоящее время постоянно проживает по другому адресу со своей семьей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику Матыскиной Е.В. в ее проживании в спорном жилом помещении или лишал ее возможности пользоваться этой квартирой. Что касается ответчика Матыскиной Е.О., то суд, исходя из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, анализа письменных доказательств, пришел к выводу, что в спорном жилом помещении она никогда не проживала и не проживает, расходов, связанных с оплатой квартиры не несла, сведений о том, что ей чинились препятствия в проживании, не имеется, следовательно, ее регистрация носит лишь формальный характер, фактически она в квартире не проживала и не проживает по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, при этом воля ответчика Матыскиной Е.В. на совершение данного действия выразилась в том, что она покинула квартиру, забрав все свои вещи без намерения вселиться в нее вновь, а ответчик Матыскина Е.О. в принципе в нее не вселялась и не пользовалась ею, что суд расценивает как их отказ пользоваться квартирой "номер обезличен" по "адрес обезличен". Доказательств, подтверждающих, что ответчик Матыскина Е.В. вынуждена была покинуть квартиру, в которой проживала с истцом и членами ее семьи из-за их плохого отношения к ней, не имеется. Доказательств того, что Матыскиной О.В. чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение, также в деле не имеется.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным, выезд Матыскиной Е.В., а также не проживание Матыскиной О.В., носит постоянный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) в случае выезда кого-либо из указанных лиц из муниципального жилого помещения и отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения, этот договор в отношении такого лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Ответчик Матыскина Е.В. не проживает в квартире более десяти лет, ответчик Матыскина О.В. там не проживала, имела только регистрацию по указанному адресу, при этом на протяжении указанного периода до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчики не исполняли обязанности по оплате и содержанию спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

Исходя из ст. 27 Конституции Российской Федерации дееспособные граждане по своему усмотрению выбирают место жительства.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Довод представителя третьего лица администрации Ленинского района г. Томска о том, что не указание Тарновской Т.С. в поданном ею иске адреса фактического места жительства ответчиков является нарушением, не позволяющим последним осуществить защиту своих прав и интересов, при данных обстоятельствах является несостоятельным. По общему правилу, истец, не располагая информацией о фактическом месте жительства ответчика, указывает последнее известное ему место его жительства. Кроме того, для защиты интересов ответчиков судом был назначен адвокат, а потому их законные права, нарушены не были, все необходимые процессуальные моменты как истцом, так и судом были соблюдены в полном объеме.

В силу изложенных выше разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 отсутствие сведений о наличии у ответчиков, добровольно выехавших из квартиры "номер обезличен" по "адрес обезличен", в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным и для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Стороной ответчиков суду не представлено доказательств, подтверждающих их проживание в спорной квартире и наличия у них оснований для пользования данной квартирой. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением.

Из п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, следует, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку судом установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей в ней не имеют, расходов по оплате платежей за пользование коммунальными ресурсами, не несут, таким образом, возложив полностью бремя содержания спорного жилого помещения на истца, что также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах следует признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в установленных законом случаях производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда о признании Матыскиной Е.В., Матыскиной Е.О. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарновской Т.С. удовлетворить.

Признать Матыскину Е.В., Матыскину Е.О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес обезличен".

Решение является основанием для снятия Матыскиной Е.В., "дата обезличена" года рождения, Матыскиной Е.О., "дата обезличена" года рождения с регистрационного учета по адресу: "адрес обезличен".

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Мельничук