Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 г. по делу N 2-1474/12

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием заявителя Пянзина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Пянзина Е.Н. об оспаривании решения должностного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Пянзин Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области о наложении на заявителя взыскания, в котором просит признать данное наложение взыскания на заявителя незаконным и обязать заинтересованное лицо отменить принятое решение.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 11.03.2010 должностным лицом ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области на заявителя было наложено взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное для сна время), о чем последнему стало известно 29.06.2012 в ходе судебного заседания в Кировском районном суде г. Томска. Принятое должностным лицом решение является необъективным, а наложение взыскания на заявителя является незаконным, поскольку в основу обжалуемого решения был положен только рапорт дежурного, письменные объяснения заявителя о своей непричастности к указанному проступку не были учтены. На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с главой 25 ГПК РФ, ст. 52 Конституции РФ заявитель просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании заявитель Пянзин Е.Н. заявленные требования подержал по основаниям, приведенном в заявлении, дополнительно указав, что 11.03.2010 никаких дисциплинарных взысканий, кроме обжалуемого, на него не налагались. В постановлении о наложении взыскания он не расписывался.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным. Согласно представленным письменным возражениям данное заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленного требования Пянзина Е.Н., поскольку при наложении взыскания был полностью соблюден порядок наложения взысканий, установленный ст. 117 УПК РФ. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 11.03.2010 было объявлено осужденному Пянзину Е.Н., о чем свидетельствует подпись самого заявителя в вышеуказанном постановлении.

Выслушав заявителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что 11.03.2010 на основании рапортов сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области начальником данного исправительного учреждения было вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания осужденному Пянзину Е.Н. в виде выговора за нарушение подп. 2 п. 14 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министра юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 - не спал после команды "Отбой" и находился в коридоре отряда N 4. От дачи объяснений по вопросам данного нарушения заявитель отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении дисциплинарного взыскания от 11.03.2010, рапортами N 1305, от 03.03.2010, актом об отказе дать письменное (устное) объяснение Пянзина Е.Н.

Вместе с тем в силу требований ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ст. 134 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 191-О, от 14.07.2011 N 996-О-О).

Из представленной суду из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области копии обжалуемого постановления видно, что об обжалуемом решении начальника исправительной колонии Пянзину Е.Н. было объявлено 12.03.2010, в подтверждении чего на постановлении имеется соответствующая собственноручная запись заявителя. В связи с чем довод последнего о том, что он не расписывался в постановлении является несостоятельным. Следовательно, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании принятого в отношении него решения начинает исчисляться с 13.03.2010, тогда как обращение в суд Пянзина Е.Н последовало в 2012 году, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2, по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 26).

В рассматриваемом случае заявителем отрицался сам факт ознакомления его со спорным постановлением, им было указано на то, что впервые о нем он узнал 29.06.2012, в связи с чем о восстановлении пропущенного срока не просил, причины его пропуска суду не называл.

При таком положении, принимая во внимание тот факт, что действующее процессуальное законодательство исходит из принципа необходимости надлежащего и добросовестного исполнения всеми участниками судопроизводства своих процессуальных обязанностей, в частности: гражданин, избрав способ защиты своих прав, начинает нести обязанности, связанные с реализацией права на защиту, в число которых входит соблюдение установленных законом сроков на такую защиту, суд приходит к выводу о том, что доводы, на которые сослался заявитель, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд за защитой прав с соблюдением установленных законом сроков.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока обращения в суд заявителем, а потому заявленные Пянзиным Е.Н. требования о признании незаконным постановление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области о наложении дисциплинарного взыскания от 11.03.2010 не подлежат удовлетворению.

При установлении факта пропуска срока обращения с заявлением в суд без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Пянзина Е.Н. об оспаривании постановления от 11.03.2010 начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко