Определение Северского городского суда Томской области от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-839/2012

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лариной Е.Е.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" к Роговцевой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" (далее ООО "Инвестцентр") обратилось в суд с иском к Роговцевой Н.А., ссылаясь на то, что с 25.04.2012 по 27.04.2012 в торговой точке ООО "Инвестцентр" в магазине " **" по адресу: г. С. Т. области, пр. К., **, проведена инвентаризация (инвентаризационный период с 05.07.2011 по 24.04.2012), по итогам которой выявлена недостача товаров на сумму 904 715, 45 рублей. 02.07.2011 с ответчиком заключен трудовой договор N **, она принята на работу в ООО "Инвестцентр" на должность --- с функциями ---, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 11.07.2011 Роговцева Н.А. по акту о передаче товаров и тары приняла от А. товары на сумму 11267062,31 рублей. 03.05.2012 по результатам проведенной инвентаризации ответчиком даны объяснения. Приказом от 03.05.2012 трудовой договор с Роговцевой Н.А. расторгнут по её инициативе. Ответчику были вверены материальные ценности и она является лицом, ответственным за недостачу товаров в магазине " **", и обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме. Просит суд взыскать в свою пользу с Роговцевой Н.А. ущерб в размере 863637, 23 рублей, в возврат государственной пошлины 11 836,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца Атаманов Е.П., действующий на основании доверенности N ** от **.**.**** с правом отказа от исковых требований (л.д. 31), не явился, представил заявление, в котором просит прекратить производство по данному делу ввиду отказа от иска по причине отказа взыскания ущерба в настоящий момент. От своих исковых требований к Роговцевой Н.А. отказывается в полном объеме, добровольно и осознанно. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и возвратить государственную пошлину (л.д.58).

В судебное заседание ответчик Роговцева Н.А. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 61).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец добровольно выразил отказ от иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела (л.д. 58).

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, и сущность этой статьи истцу разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" к Роговцевой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ООО "Инвестцентр" уплаченную государственную пошлину в размере 11836,37 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.Е. Ларина