Приговор Томского районного суда Томской области от 25 июля 2012 г. по делу N 1-111/12

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Стереховой С.А.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Томского района Томской области Ершова О.С.

подсудимого К.,

защитника - адвоката Томской области Шнейдер Н.М., представившей удостоверение N431 от 11.11.2002 и ордер N1695 от 02.03.2012,

потерпевшего М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., х.х.х. года рождения, уроженца "ххххх", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 9 классов, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: "ххххх", пе "ххххх", проживающего по адресу: "ххххх", судимого:

- х.х.х. Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- х.х.х. Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.213, ч.1 ст.228, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от х.х.х.) окончательно 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён х.х.х. по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от х.х.х. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с х.х.х.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а,б, в" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б, в" ч.2 ст.158, п.п. "а,б, в" ч.2 ст.158, п.п. "а,б, в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, и тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так в середине октября 2011 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, поочередно с последним он при помощи принесенной с собой монтировки взломал запорные устройства дверей "ххххх", расположенного по "ххххх" в д. "ххххх", куда совместно с неустановленным следствием лицом незаконно проник и тайно похитил телевизор "Toshiba 14CS2R", стоимостью 1050 рублей, принадлежащий потерпевшему М.Е., причинив последнему ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления совместно с неустановленным следствием лицом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же в период с середины октября 2011 года до середины ноября 2011 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительно договорившись с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, действуя совместно и согласованно с последним через не закрытые на запорные устройства двери незаконно проник в гараж, расположенный на земельном участке N2 в д. "ххххх", откуда совместно с неустановленным следствием лицом тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М., а именно телевизор "Sony KV-25M1K", стоимостью 1 050 рублей, телевизор "Panasonic Color TV ТС-14Х2", стоимостью 1 290 рублей, газонокосилку электрическую "Champion 5125", стоимостью 787 рублей 50 копеек, велосипед "Stels 410", стоимостью 860 рублей, причинив потерпевшему М. ущерб на общую сумму 3 987 рублей 50 копеек. После чего с места совершения преступления совместно с неустановленным следствием лицом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же в период времени с середины ноября 2011 года до 14.12.2011 года, имея единый умысел на хищение, в ночное время умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительно договорившись с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, действуя совместно и согласованно с последним подошел к погребу, расположенному на земельном участке без номера общей площадью 2036 кв.м. у "ххххх" в д. "ххххх", где неустановленное следствием лицо при помощи ножовки, найденной на месте совершения преступления, взломало запорное устройство крышки погреба, в то время как он ( К.) стоял рядом с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и предупреждения о возможной опасности. После этого он ( К.), действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, незаконно проник в указанный погреб, откуда тайно похитил картофель общим весом 96 килограмм, по цене 16 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1536 рублей, 1 банку соленых помидоров емкостью 3 литра, стоимостью 100 рублей, 2 банки соленых огурцов емкостью 1 литр каждая, по цене 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей, 2 банки варенья емкостью 1 литр каждая, по цене 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей, принадлежащие Д., на общую сумму 1836 рублей. После чего с места совершения преступления, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Через несколько дней, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, совместно с неустановленным следствием лицом он вновь в ночное время пришел к указанному погребу, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил картофель общим весом 128 килограмм, по цене 16 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2048 рублей, морковь общим весом 32 килограмма, по цене 10 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 320 рублей, свеклу общим весом 16 килограмм, по цене 10 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 160 рублей, 4 вилка капусты весом 8 килограмм каждый, общим весом 32 килограмма, по цене 10 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 320 рублей, принадлежащие Д., на общую сумму 2848 рублей. После чего с места совершения преступления, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Через несколько дней, реализуя преступный умысел на хищение продуктов питания, принадлежащих Д., по ранее достигнутой предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом вновь пришел к погребу потерпевшего, откуда совместно с последним умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил картофель общим весом 192 килограмма, по цене 16 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3072 рубля, принадлежащий потерпевшему Д. После чего с места совершения преступления, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. По истечению нескольких дней, он совместно с неустановленным следствием лицам, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение оставшегося в погребе Д. картофеля, вновь вернулся на место преступления, где умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил картофель общим весом 288 килограмм, по цене 16 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 4608 рублей. После чего с места совершения преступления совместно с неустановленным следствием лицом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, он совместно, по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом из погреба Д. тайно похитил продукты питания, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 12364 рубля.

В судебном заседании подсудимый К. вину по фактам хищения телевизора из жилища М.Е., имущества из гаража М. и продуктов питания из погреба Д. признал полностью.

Пояснил, что он проживал некоторое время в д. "ххххх". Как- то с Б. употреблял спиртное и тот предложил совершить кражу телевизора. Он согласился, после чего с последним пошел в один из домов, точно не помнит. При помощи взятой с собой монтировки Б. и он поочередно взломали запорные устройства дверей, зашли в дом, откуда похитили телевизор, который принесли в дом его матери. Через некоторое время во время распития спиртного Б. снова предложил ему совершить кражу имущества из какого-нибудь дачного домика. Так как ему нужны были деньги, он согласился. Они вместе зашли на один из дачных участков, точно уже не помнит, увидели, что ворота гаража не заперты, после чего вместе с Б. зашли в гараж, включили свет и похитили два телевизора "Сони" и "Панасоник", газонокосилку и подростковый велосипед. Похищенное они перенесли в дом, стоящий во дворе его дома. Позже он отдал телевизор "Панасоник" Л. в подарок. Через некоторое время, в ходе употребления спиртного совместно с Б. они договорились вновь что-нибудь похитить, продать, так как нужны были деньги на спиртное. Когда они шли по "ххххх", то увидели погреб, который располагался примерно в 20-30 метрах от одного из домов. Они взломали навесной замок, проникли внутрь и набрали в мешки картофель, морковь, свеклу, взяли еще банки с солениями и вареньем. Все они не могли сразу увезти на санях, поэтому взяли часть картофеля и банки. Остальное оставили. Картофель в основном продали, а деньги потратили на спиртное. Когда спиртное закончилось, они вновь вернулись с Б. к погребу, взяли спрятанный ими картофель, свеклу и морковь и увезли домой. Картофель Б. продал, полученные деньги потратил на спиртное. Затем они с Б. ходили к погребу еще два раза, пока не увезли весь картофель. В основном весь картофель, за исключением того, который использовали сами в пищу, Б. продал. Они не планировали каждый раз совершать хищение из погреба. Сразу не взяли весь картофель и продукты питания, так как не могли все увести. Картофель в мешки они набрали сразу, а потом только приезжали и забирали.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого, данных им при допросе в качестве обвиняемого 12.03.2012, К. в ходе предварительного следствия по фактам хищения телевизора из жилища М.Е. и имущества М. дал показания, аналогичные изложенным выше. По факту хищения продуктов питания из погреба Д. указал, что кражу из погреба он ( К.) по предварительному сговору с Б. совершал в общей сложности 4 раза в период с ноября по декабрь 2011 года. Так в двадцатых числах ноября 2011 года Б. предложил совершить кражу, реализовать похищенное, а деньги потратить на спиртное. Он ( К.) согласился. С собой они взяли санки и мешки в количестве 3 штук. Подойдя к погребу, сняли с крышки лист железа, Б. спилил навесной замок при помощи ножовки, которую нашел на даче. Спустились в погреб, насыпали в мешки картофель, взяли соленья. Все погрузили на санки. Крышку погреба прикрыли. 1 мешок картофеля Б. продал Титовой. На полученные деньги приобрели спиртное, продукты питания съели. Через некоторое время, в конце ноября 2011 года в вечернее время, взяв мешки и санки, он ( К.) вместе с Б. из данного погреба, проникнув вовнутрь тем же способом, похитили 4 мешка картофеля, 1 мешок моркови, полмешка свеклы, 4 вилка капусты. Б. продал Т.Т. 4 мешка картофеля. На деньги приобрели спиртное, продукты питания съели. В начале декабря 2011 года он ( К.) предложил вновь совершить кражу из погреба. Совместно ими из погреба было похищено тем же способом 6 мешков картофеля, который Б. продал Т.Т.. На вырученные деньги они приобретали спиртное. В середине декабря 2011 года им совместно вновь было похищено 9 мешков картофеля. Все похищенное ими было вывезено из погреба на санках, которые они каждый раз брали с собой.

На вопросы, заданные подсудимому в судебном заседании К. пояснил, что в ходе предварительного следствия его допрашивали много раз, следствие длилось очень долго, поэтому он согласился со следователем и признался в четырех эпизодах, несмотря на то, что первоначально указывал на то, что совершил одно преступление.

К показаниям подсудимого, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в части возникновения нового умысла на хищение продуктов питания из погреба Д. суд относится критически, поскольку это ничем более не подтверждено.

Так, давая явку с повинной по факту хищения продуктов питания из погреба Д. К. указал, что совместно с Б. взломали погреб на "ххххх" в "ххххх", откуда похитили картофель, варенье, свеклу, капусту, морковь, огурцы и помидоры в банках.

В ходе проверки показаний на месте происшествия К. пояснил, что по предварительной договоренности с Б. он похитил из погреба 3 мешка картофеля, 2 банки огурцов и 1 помидор, 2 банки варенья. Мешок картофеля Б. продал, продукты питания съели. Через 4 дня они совместно с Б. вновь пришли к данному погребу, откуда похитили 4 мешка картофеля, 1 мешок моркови и половину мешка свеклы. Картофель Б. тоже продал, полученные деньги потратил на спиртное. Когда деньги закончились они вновь пошли в данный погреб, откуда похитили 6 мешков картофеля, который Б. продал, потратил на спиртное. Когда деньги закончились они снова пошли к погребу, откуда похитили 9 мешков картофеля. На вырученные от продажи картофеля деньги покупали спиртное.

Кроме признательных показаний К. вина подсудимого по эпизоду кражи у М.Е., совершённой в середине октября 2011 года подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший М.Е. пояснил, что он с дочерью в д. "ххххх" купил одноэтажный деревянный жилой дом, в котором было небольшое количество имущества, так как дом приобретен недавно. Дом пригоден для постоянного проживания, в нём имеется печное отопление, и они планировали в летний период там проживать. Среди имущества в доме был телевизор модели "TOSHIBA", который он купил давно за 5 000 - 6000 рублей. В октябре 2011 года он приехал проверить сохранность имущества, и обнаружил, что замок на двери, ведущей в крытый двор, взломан. Из дома был похищен указанный им телевизор. Он также заметил, что взломана дверь, ведущая из крытого двора в огород. Он участвовал в проверке показаний на месте обвиняемого К., который присутствует в судебном заседании, и тот признался, что совместно с Б. в октябре 2011 года проник в его дом и похитил телевизор. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласен с оценкой стоимости, и сам оценивает похищенный телевизор в 1050 рублей.

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего М.Е., указав, что ей также стало известно от отца, что из их дома, приобретенного ими в д. "ххххх", похищен телевизор. (том 1 л.д.195-197).

Свидетель М.Н. в ходе предварительного расследования указала, что со слов дочери Т. и супруга М.Е. ей стало известно о краже телевизора модели "TOSHIBA" из дачного дома в "ххххх" "ххххх" в конце октября 2011 года. (том 1 л.д.213-214).

Свидетель К.Р. от дачи показаний в зале суда отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний К.Р., данных в ходе предварительного расследования следует, что в сентябре к К., которая проживает в её доме вместе с К., приехала сестра с другом Б. октябре 2011 года она видела в избушке, которая расположена во дворе дома, на тумбочке телевизор в корпусе серо-черного цвета. Со слов сына К. она узнала, что телевизор принадлежал Белягину. О том, что данный телевизор был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 198-201)

Свидетель К. от дачи показаний в зале суда отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний К., данных в ходе предварительного расследования следует, что с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. в доме у К.Р., где она проживала совместно с К. проживали её сестра Л. и Б. середине октября 2011 г. в доме К. появился телевизор марки "Тошиба" в корпусе серо-черного цвета. КабаковЮ. пояснил, что телевизор принадлежит Б.. О том, что телевизор был похищен К. и Б., ей ничего известно не было. (том 1 л.д.202-204)

Вина К. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 02.02.2012 М.Е. сообщил о том, что в октябре 2011 года из "ххххх" в д. "ххххх" похищен принадлежащий ему телевизор "Тошиба". (том 1 л.д. 122)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2012 осмотрен "ххххх", расположенный по "ххххх" в д. "ххххх", зафиксированы следу взлома навесных замков, вещная обстановка в доме. С места происшествия изъят навесной замок. (том 1 л.д. 126-129)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого К., от 15.03.2012 следует, что последний в присутствии понятых и защитника добровольно и подробно пояснил обстоятельства совершенного им совместно с Б. хищения, при этом указал, откуда именно ими был похищен телевизор "Тошиба". (том 1 л.д. 208-212)

Согласно протоколу выемки от 03.02.2012 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Томскому району Колесниковым И.В. телевизор "Тошиба" изъят у К. (том 1 л.д. 168-169)

По заключению эксперта N 100 от 15.03.2012 остаточная стоимость телевизора "Тошиба 14CS2R", с учетом фактического состояния и сложившихся рыночных цен, на момент хищения составляет 1 050 рублей. (том 1 л.д. 188-190)

Согласно протоколам осмотра предметов и предъявления предмета для опознания от 16.03.2012, принадлежащий М.Е. телевизор осмотрен в присутствии понятых, и в присутствии понятых опознан потерпевшим. (том 1 л.д. 221-223, 224-225)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 16.03.2012 и сохранной расписки М.Е. похищенный у потерпевшего телевизор ему возвращен. (том 1 л.д.227, 228)

По заключению эксперта N 4110 от 24.02.2012 изъятый по факту кражи имущества из "ххххх" в д. "ххххх" замок подвергался воздействию твердого постороннего предмета типа монтажного ломика и т.п. (том 1 л.д. 181-182)

Данный факт также зафиксирован в ходе осмотра предметов 13.03.2012. (том 1 л.д. 205-206)

По эпизоду хищения имущества М. вина К., кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевший М. в ходе предварительного расследования показал, что у его супруги М. в собственности имеется земельный участок, расположенный в д. "ххххх", где имеются дом, баня и гараж. Дачный участок частично обнесен забором. Никакой охраны на дачном участке нет, присмотр за дачей никто не осуществляет. Последний раз он был на даче в середине октября 2011 года. В середине ноября 2011 года, в дневное время, он приехал к себе на дачу и обнаружил, что калитка на воротах гаража, находящегося на участке, взломана, из гаража похищены телевизор марки "Сони" в корпусе черного цвета, с диагональю 54 см., телевизор "Панасоник" в корпусе черного цвета диагональ около 37 см., газонокосилка электрическая на колесах, велосипед подростковый иностранного производства, разборный, складной, похож на отечественный велосипед "Кама". Он 15.02.2012 присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием К. который рассказал и показал, как в октябре или сентябре 2011 года совместно с Б. из помещения гаража похитил принадлежащее ему( М.) имущество. Похищенное ему в ходе следствия возвращено. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласен со стоимостью похищенного. Общая сумма ущерба составила 3 987 рублей 50 копеек. Среднемесячный доход составляет около 38 000 рублей, доход его супруги в месяц составляет около 12 000 рублей, у него на иждивении находятся двое детей, он имеет кредитные обязательства, по которым выплачивает 3 000 рублей. (том 2 л.д. 16-19, 48-51,110-111).

Свидетель М. в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, пояснив, что обстоятельства совершенного преступления ей известны со слов супруга М. (том 2 л.д.83-84).

Свидетель Л. в зале суда показал, что в начале декабря 2011 года вечером к ним домой пришел К. который предложил телевизор "Панасоник" в корпусе черного цвета, диагональ 37 см, в подарок его( Л. матери, у которой несколькими днями ранее был день рождение. Он ( Л.) не хотел принимать подарок и рассчитывал отдать деньги, но так и не отдал. О том, что данный телевизор был похищен, К. ему не говорил. Позже ему на сотовый телефон, когда он уже проживал в г.Томске, позвонил отчим и сказал, что к ним домой пришли сотрудники полиции и изъяли телевизор, так как тот оказался краденым.

Свидетели К. и Л. в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания в том, что в начале декабря 2011 года, когда вечером пришли домой, обнаружили телевизор "Панасоник" в корпусе черного цвета, диагональ 37 см. Л. пояснил, что его принес К. в подарок. В феврале 2012 года данный телевизор был изъят сотрудниками полиции, которые пояснили, что телевизор подаренный им К., ранее был им же похищен. (том 2 л.д. 88-91, 92-95).

Согласно заявлению М. от 10.02.2012 в период времени с середины октября 2011 года до середины ноября 2011 года из помещения его гаража, расположенного на дачном участке N 2 в д. "ххххх" похищено принадлежащее ему имущество. (том 2 л.д. 4)

Осмотром места происшествия от 10.02.2012 зафиксирована вещная обстановка гаража, расположенного в д. "ххххх" (том 2 л.д. 5-6).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого К. от 15.02.2012 следует, что подозреваемый К. указал место совершения им совместно с Евгением хищения имущества из гаража, при этом подробно пояснил обстоятельства совершенного ими преступления. (том 2 л.д. 42-47).

Аналогичные обстоятельства совершенного им хищения К. указаны в протоколе явки с повинной от 15.02.2012 (том 2 л.д. 27).

Согласно протоколу выемки от 15.02.2012 у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Томскому району Колесникова И.В. изъят телевизор "Панасоник", изъятый последним у К. (том 2л.д.24-25);

В ходе обыска в жилище К. по "ххххх" в д. "ххххх" изъяты велосипед "Стелс", газонокосилка "Чемпион", телевизор "Сони", что подтверждается постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 01.02.2012 и протоколом обыска от 01.02.2012(том 1 л.д. 56-57, 58).

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от 15.02.2012 потерпевшим М. были опознаны телевизоры "Сони" и "Панасоник", газонокосилка "Чемпион", велосипед "Стелс" (том 2 л.д. 57-58, 59-60, 61-62, 63-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.03.2012 опознанное М. имущество в присутствии понятых осмотрено (том 2 л.д. 96-98), приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 99), возвращено потерпевшему под сохранную расписку (том 2 л.д. 108, 109).

Заключением товароведческой судебной экспертизы N 132 от 16.03.2012 установлено, что остаточная стоимость телевизора "Сони" составляет 1050 рублей, телевизора "Панасоник" -1290 рублей, газонокосилки "Чемпион" -787,50 рублей, велосипеда "Стелс 410" -860 рублей. (том 2 л.д. 75-80).

По факту хищения имущества Д. совершенного в период с середины ноября 2011 года по 14.12.2011 вина К., кроме его признательных показаний, данных, в том числе и в явке с повинной, и при проверке показаний на месте происшествия подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Д. в ходе предварительного расследования показал, что с 1995 года у их семьи имеется земельный участок по "ххххх" д. "ххххх", на котором размещен дом и погреб. Погреб закрывается деревянной крышкой и закрывается на навесной замок. Люк прикрыт листом железа. Последний раз он на участке был 10.11.2011 и уехал в 16.00 часов, все было в порядке. 14.12.2011 по приезду в деревню, обнаружил снеговые следы, ведущие к погребу. Подойдя, увидел, что возле погреба на снегу лежит навесной замок, на который закрывалась крышка погреба, а металлический лист, который лежал на крышке погреба, снят. Также обнаружил, что из погреба похищено 88 ведер картофеля, или 22 мешка, всего 704 кг., стоимостью 16 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 11 264 рубля, 4 ведра моркови, общим весом 32 килограмм, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 320 рублей, два ведра свеклы, всего 16 килограмм, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 160 рублей, 4 вилка свежей капуты весом примерно 8 кг каждый, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 320 рублей, одна трехлитровая банка соленых помидоров стоимостью 100 рублей, две литровые банки соленых огурцов, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей, две литровые банки варенья по 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей. Оценивал похищенные продукты питания с учетом имеющейся справки. Так как у них с супругой обще нажитое имущество, поэтому ущерб для их семьи является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 28-30 тысяч рублей, у супруги доход в месяц 15 тысяч рублей, сын в настоящее время находится у них на иждивении. Коммунальные платежи в месяц около 5 000 рублей. У него долговых обязательств ни перед кем нет. В деревне он никому не был должен. (том 1 л.д. 15-16, 83-85, 114-115)

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия дала по обстоятельствам дела и по объёму похищенного имущества показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д. (том 1 л.д.25-26)

Свидетель Т.Т. в ходе предварительного расследования показала, что в период примерно с конца ноября 2011 года по начало декабря 2011 года приобрела у Б., который проживал в дома К. 20 мешков картофеля по цене 100 рублей за мешок. О том, что картофель похищен из погреба, расположенного на дачном участке в д.Лаврово, узнала от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 64-66)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14.12.2011 Д. сообщил, что в период времени с 10.11.2011 по 13.12.2011 из его погреба, находящегося на территории участка по "ххххх" в д. "ххххх" похитили продукты питания. (том 1 л.д. 5)

Осмотром места происшествия 14.12.2011 зафиксирована вещная обстановка в погребе, расположенного на земельном участке в 150 метрах от "ххххх" в д. "ххххх". (том 1 л.д. 7-12)

Заключением эксперта N 4461 от 16.12.2011 установлено, что на навесном замке, изъятом 14.12.2011 в ходе осмотра места происшествия, имеются след орудия взлома с максимальными размерами 3,5x9x1,5мм и следы пиления. (том 1 л.д. 32-33)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2012 навесной замок осмотрен (том 1 л.д. 108-109), после чего признан и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 110) и выдан под сохранную расписку потерпевшему Д. (том 1 л.д. 111, 112)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания К. виновным.

Так факты совершенных К. совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом хищений полностью подтверждаются показаниями самого К., данными им как в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве обвиняемого, при проверки показаний на месте происшествия и в явках с повинной, так и его же показаниями, данными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять им по обстоятельствам хищений, размеру похищенного нет, поскольку показания К. согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшие М.Е., М. и Д. полностью подтвердили хищение у них инкриминируемого подсудимому имущества.

Свидетели Л., Л., К. подтвердили, что именно К. принес в их дом телевизор "Панасоник", который у них был изъят позже сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из протоколов осмотра предметов, и сохранной расписки М., изъятый у К. телевизор принадлежит потерпевшему.

Кроме того, у К. изъято имущество, принадлежащее М.Е. и М., что подтверждается протоколом обыска в жилище К., протоколами осмотра изъятых в ходе обыска предметов, протоколами их опознания потерпевшими и их сохранными расписками.

Утверждение государственного обвинения о том, что действия подсудимого по эпизодам хищения продуктов питания из погреба Д. должны быть квалифицированы по п. "а,б" ч.2 ст. 158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158, как четыре самостоятельных преступления, является необоснованным и опровергается изложенными выше доказательствами.

Так, подсудимый в ходе судебного следствия прямо указал на наличие у него единого умысла на совершение хищений продуктов питания из погреба.

Наличие единого умысла у подсудимого также подтверждается его явкой с повинной, где он указал на совершение им единого преступления, в ходе которого он с Б. похитил картофель, морковь, капусту, свеклу, варенье и соленья.

Из протокола проверки показаний на месте происшествия также усматривается наличие единого умысла у К. на хищение продуктов питания из погреба Д.

Довод стороны обвинения о том, что факт возникновения у К. нового умысла при хищении продуктов питания, принадлежащих Д. подтверждается показаниями К., данными им в ходе неоднократных допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы лишь одни показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 12.03.2012.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из приведенных доказательств, умысел подсудимого был направлен на хищения всех продуктов питания, находящихся в погребе потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает, что хищение продуктов питания, принадлежащих Д., было совершено К. совместно с неустановленным следствием лицом из одного места, одним способом, через непродолжительные промежутки времени и обусловлено подсудимым тем, что он с неустановленным следствием лицом не имел возможности одномоментно забрать все продукты питания из-за их большого количества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого по эпизоду хищения продуктов питания из погреба Д. должны быть квалифицированы единым продолжаемым преступлением, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с чем полагает, что квалификация действий подсудимого, наряду с п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ является излишне вмененной.

Квалификация действий подсудимого по факту хищения им продуктов питания из погреба Д. одним эпизодом, как единое продолжаемое преступление, никоем образом не ухудшило положение К. и не нарушило его право на защиту, поскольку объем им похищенного не увеличен.

Кроме того, суд полагает, что по эпизоду хищения имущества М. действия К. должны быть квалифицированы по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, а п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ вменен подсудимому К. излишне, поскольку факт того, что потерпевшему причинен ущерб, который для него является значительным, не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего М., его среднемесячный доход составляет около 38 000 рублей, доход его супруги в месяц составляет около 12 000 рублей, у него на иждивении находятся двое детей, он имеет кредитные обязательства, по которым выплачивает 3 000 рублей.

При этом, как следует из первоначальных показаний, данных М., он указывал на значительность ущерба тогда, когда оценивал похищенное в 25230 рублей.

В дальнейшем потерпевший произвел переоценку похищенного у него имущества в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, указав, что общий ущерб составил 3 987 рублей 50 копеек. Однако своего мнения, является ли данный ущерб для него значительным, потерпевший не высказал. Мнение потерпевшего следствием не выяснялось, что подтверждается показаниями М. от 15.02.2012 и от 20.03.2012.

Учитывая, что ежемесячный доход семьи М., согласно показаниям потерпевшего, составляет 50000 рублей, при этом уплачиваются кредитные обязательства в сумме 3000 рублей и на иждивении находятся двое детей, а причиненный ущерб составляет всего 3 987 рублей 50 копеек, суд не усматривает оснований считать данный ущерб для потерпевшего значительным.

Действия подсудимого К. при совершении хищений носили умышленный характер, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым он с Б. преднамеренно шел к дому, гаражу и погребу, чтобы совместно с последним изъять какое-либо имущество, принадлежащее иным лицам с целью присвоения и использования лично, или получения в дальнейшем прибыли.

Наличие предварительного сговора между К. и неустановленным следствием лицом по всем эпизодам хищений также полностью подтверждается показаниями подсудимого.

Кроме того, факт наличия предварительного сговора между К. и неустановленным следствием лицом на хищение имущества подтверждается согласованностью их действий, где каждый выполнял свою роль и все их совместные действия были направлены на достижение преступного результата, а также объемом похищенного.

Соглашаясь с квалификацией действий подсудимого К. по эпизоду хищения имущества Д. как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, что превышает сумму в 2500 рублей, его значимости для потерпевшего, поскольку похищены практически все продукты питания, заготовленные на зимний период времени, имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода и расходов членов его семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего М.Е., дом их семьей был куплен для постоянного проживания в летний период времени. Для проживания был полностью оборудован, имел печное отопление.

Из показаний М. и Д. в гараже и погребе соответственно они хранили постоянно имущество, у них похищенное.

Суд расценивает совершенные подсудимым хищения как совершенные с незаконным проникновением по первому эпизоду в жилище, в остальных случаях - в иное хранилище, поскольку считает возможным рассматривать дом М.Е. как жилище, а гараж и погреб, как иное хранилище.

Незаконность проникновения в жилище, гараж и погреб подтверждается показаниями подсудимого и потерпевших, согласно которым потерпевшие не давали разрешение К. и неустановленному следствием лицу на проникновение. Подсудимые проникли в дом и погреб путем взлома запорных устройств входных дверей при помощи принесенной с собой монтировки и найденной на месте совершения преступления ножовки.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по эпизоду хищения имущества М.Е. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду хищения имущества М. суд квалифицирует действия К. по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. По эпизоду хищения продуктов питания из погреба Д. по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Одно из преступлений, в совершении которого установлена вина подсудимого относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, два преступления относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. по каждому эпизоду, суд признаёт в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытому в результате преступлений.

Вместе с тем, учитывает, что К. ранее судим, вновь совершил ряд квалифицированных краж после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, в том числе за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание все установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела, а также учитывая положения ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение подсудимому дополнительного наказания не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, то, что ряд хищений совершены К. по истечению непродолжительного времени после отбытия им наказания, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от 12.02.2002 суд считает, что исправление К. без изоляции от общества не возможно.

На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбытие К. наказания в исправительном учреждении - колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

По п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизоду хищения имущества М.Е.) назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

По п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизоду хищения имущества М.) назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

По п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизоду хищения из погреба Д.) назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К. исчислять со 25 июля 2012 года. Зачесть в срок отбытия К. наказания время содержания его под стражей с х.х.х. по х.х.х. включительно.

Действие сохранных расписок М.Е., М., Д. прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.А. Стерехова