Решение Томского районного суда Томской области от 22 мая 2012 г. по делу N 2-461/12

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием:

представителя истца З.А.А.,

ответчика Б.Н.А.,

ответчика Б.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску П.Н.Н. к Б.Д.Н., Б.Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.Н. обратилась в суд с исковым требованием к Б.Д.Н., Б.Н.А. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа в размере "..." рублей, а так же судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

В обоснование предъявленного искового требования в письменном заявлении П.Н.Н. указала, что "..." между ней и Б.Д.Н., Б.Н.А. был заключен договор целевого займа. Согласно условиям которого, заемщикам Б. предоставлялись денежные средства в размере "..." рублей на строительство летночного фундамента размером 10х12 м на земельном участке, расположенном по "..." в "...". Условия заключенного договора ею ( П.Н.Н.) были исполнены в полном объеме, денежные средства переданы Б.Д.Н. и Б.Н.А. "...". В нарушение условий договора Б.Д.Н. и Б.Н.А. не предоставили её документы, подтверждающие целевой характер использования ими заемных средств, а так же уклонились от возврата займа в установленный срок - "...".

Истец П.Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца П.Н.Н.

Представитель истца З.А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя П.Н.Н. "...", сроком действия на 3 года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснял, что поскольку П.Н.Н. не известен объем выполненной Б. работы, то истцом заявлено требование о взыскании только части невозвращенной ответчиками суммы займа в размере "..." рублей. При этом истец оставляет за собой право требования оставшейся невозвращенной части суммы займа в дальнейшем. Отмечал, что нецелевое использование ответчиками заемных средств не является основанием заявленных П.Н.Н. исковых требований. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.Н.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что ни она, ни ее муж Б.Д.Н. фактически денежных средств по договору займа от П.Н.Н. не получали, работ по строительству фундамента на земельном участке, расположенном по "...", в "...", не производили. При этом не отрицала, что подписи в договоре займа и акте приема - передачи денежных средств от "..." выполнены ею ( Б.Н.А.). Поясняла, что ранее ей на правах аренды принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "...". Решив продать указанный участок, она и Б.Д.Н. подписали с П.Н.Н. предварительный договор купли - продажи участка, и получили от П.Н.Н. в счет оплаты по договору "..." рублей, о чем выдавали рукописную расписку. "..." к ним домой приехала П.Н.Н. и вновь попросила их подписать документы, мотивируя том, что она изготовила акт приема-передачи денежных средств в печатной форме. Она ( Б.Н.А.) подписала предложенные ей документы не читая, поскольку считала, что подписывает документы о продаже земельного участка, за отчуждение которого они уже получили "..." рублей. Настаивала на безденежности обязательства по договору займа. Просила в удовлетворении иска П.Н.Н. отказать.

Ответчик Б.Д.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что договор займа с П.Н.Н. он не заключал, денежные средства по нему не получал. Отмечал, что они с Б.Н.А. продали земельный участок П.Н.Н., за что получили от последней 400 000 рублей. Не отрицал, что в договоре займа и акте приема - передачи денежных средств подписи выполнены им. Отмечал, что подписывая данные документы, он не посчитал нужным их прочитать, поскольку полагал, что подписывает документы по оформлению купли - продажи земельного участка. Просил в удовлетворении предъявленного П.Н.Н. искового требования отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования П.Н.Н., подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца ссылается на заключение с ответчиками договора займа.

Из представленного суду договора следует, что "..." П.Н.Н. (займодавец) с одной стороны, Б.Д.Н. и Б.Н.А. (заемщик) с другой стороны, заключили договор целевого займа по условиям которого займодавец обязался передать заемщикам денежные средства в размере "..." рублей на срок до "...", а заемщик - использовать полученные заемные средства для строительства ленточного фундамента размером 10 х 12 м на земельном участке площадью "..." м2 с кадастровым N..., расположенном по "...", в "...", и возвратить сумму займа в течении 24 часов после наступления срока его уплаты.

Согласно акту приема - передачи денежных средств от "..." П.Н.Н. передала, а Б.Д.Н. и Б.Н.А. приняли денежные средства в размере "..." рублей. Акт содержит отметку о том, что он является приложением к договору целевого займа.

Из пояснений ответчиков следует, что подписи в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств выполнены ими.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что договор целевого займа денежных средств между П.Н.Н. (займодавец) и Б.Д.Н., Б.Н.А. (заемщик) является заключенным.

Суд считает так же установленным, что займодавец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав заемщикам "..." рублей.

Так, сторона истца, представляя доказательства передачи денежных средств, ссылается на акт приема - передачи денежных средств подписанный сторонами. Сторона ответчика, признавая факт подписания договора займа и акта приема - передачи денежных средств, настаивает на неполучении денежных средств по данным документам. При этом ответчики Б.Д.Н. и Б.Н.А. в соответствии с положениями ст. 56 -57 ГПК РФ не представили суду никаких доказательств своих утверждений о безденежности обязательства по договору займа от "...".

С учетом изложенного суд критически относится к утверждениям стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа им не передавались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из условий договора целевого займа от "..." следует, что заем предоставляется заемщику на срок до "...". По истечении указанного срока заемщик обязуется в течение 24 часов возвратить сумму займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключенным сторонами договором займа установлен срок возврата суммы займа - "...".

Доказательств того, что сумма займа возвращена заемщиком займодавцу полностью либо в части, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что Б.Д.Н. и Б.Н.А. свои обязательства по возврату займа не исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления, а так же пояснений представителя истца следует, что истцом заявлены требования о возврате части долга в размере "..." рублей. При этом нецелевое использование заемщиками суммы займа снованием иска не является.

Поскольку выше судом установлен факт неисполнения ответчиками Б.Д.Н. и Б.Н.А. своих обязательств по договору займа в части возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковое требование П.Н.Н. о возврате части долга является обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленного суду договора займа от "..." следует, что на стороне заемщика выступают два лица - Б.Д.Н. и Б.Н.А. Вместе с тем, условие о солидарной ответственности должников перед кредитором в договоре отсутствует. Предмет долга - денежные средства является делимым. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность должников перед кредитором по договорам займа. Стороной истца не указаны основания взыскания суммы долга с ответчиком в солидарном порядке.

В то же время, согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, суд считает, что в пользу П.Н.Н. подлежит взысканию с Б.Д.Н. и Б.Н.А. "..." рублей в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному суду чеку-ордеру от "..." истцом П.Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере "..." рублей.

Учитывая, что предъявленное П.Н.Н. к Б.Д.Н., Б.Н.А. исковое требование судом удовлетворено, и принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с Б.Д.Н. и Б.Н.А. в пользу П.Н.Н. подлежит взысканию в равных долях "..." рублей, уплаченных последней в качестве государственной пошлины по делу.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области,

РЕШИЛ:

исковые требования П.Н.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д.Н., "..." года рождения, и Б.Н.А., "..." года рождения, в пользу П.Н.Н., "..." года рождения, в равных долях "..." рублей долга, "..." рублей судебных расходов, а всего "..." рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий -

судья Томского районного суда

Томской области: С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: "...".