Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2012 г. по делу N 2-2657/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захарова О.А.,.

при секретаре Жильцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева "Иные данные" к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об изменении формулировки увольнения и выплаты выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что проходил службу в системе Главного Управление Федеральной службы Исполнения Наказаний России по "адрес" в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела "Иные данные". На момент увольнения выслуга лет, в календарном исчислении составила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по "адрес" истец признан не годным к службе в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заключения истцом подан рапорт об увольнении по ст.58 ч.1 п. "з" Положения о службе в ОВД РФ. По существу рапорта ходатайствовали непосредственные руководители - начальник "Иные данные" и зам.начальника по безопасности и оперативной работы "Иные данные"

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан лист собеседования соответствующими должностными лицами ФКУ ЛИУ-51.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с вакантными должностями, от которых отказался в связи с тем, что подал рапорт на увольнение по ограниченному состоянию здоровья и отказался подписывать лист собеседования, где предложили уволиться по выслуге срока службы. Не смотря на это, приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст.58 п. "в" Положении о службе в ОВД РФ. С данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в своем несогласии сданной формулировкой увольнения заявил письменно. До настоящего времени не получил окончательный денежный расчёт

Истец просит обязать Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" изменить формулировку увольнения в приказе N-лс от ДД.ММ.ГГГГ со ст.58 п. "в" Положении о службе в ОВД РФ на ст.58 ч.1 п. "з" Положения о службе в ОВД РФ, а также выплатить мне единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, при этом просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "Иные данные".

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав свою позицию в возражении на исковое заявлении.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для увольнения сотрудника из органов внутренних дел необходима совокупность двух обстоятельств: признание сотрудника ограниченно годным к службе, невозможность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности, а также отсутствие возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

В данном случае приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, истец уволен по п. "в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91.

Основанием для данного увольнения послужил рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Между тем, как следует из содержания указанного рапорта, истец просил уволить его по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно Свидетельства о болезни N (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ГУФСИН России по "адрес" был освидетельствован ФИО4 Как следует из свидетельства о болезни, категория годности к службе истца - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения - четыре (Б-4). Не годен к службе в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, на военно-врачебные комиссии возлагается освидетельствование лиц, указанных в п.56 настоящей инструкции (истец подпадает под данную категорию лиц).

Согласно п.68 указанной Инструкции, врачи-специалисты по результатам освидетельствования сотрудника на основании статей (пунктов статей) граф II и III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к настоящей инструкции) выносят заключение о категории годности к службе.

Истцу вынесено заключение о категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, одновременно записывается заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности, а в случае негодности к службе, по согласованию с кадровым аппаратом, выносится заключение о годности к службе в другой должности, в которой он может проходить службу без ущерба для здоровья.

Из буквального толкования данного пункта Инструкции следует, что вынесенное ему ВВК заключение о категории годности к военной службе не содержит указание на то, что по состоянию здоровья истец ограниченно годен к службе, у него отсутствует возможность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, а также отсутствует возможность перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Иными словами, истец не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела, однако имеется возможность его перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Как следует из личного дела N истца, истцу предоставлялись вакантные должности, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от данных должностей истец отказался.

Соответственно, отказываясь от должностей, которые соответствуют его образованию, состоянию здоровья, опыту работы, истец не вправе претендовать на увольнение по п. "з" ст.58 Положения; ответчик правомерно уволил истца из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным п. "в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у работодателя имелась возможность перемещения истца по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять свои служебные обязанности с учетом состояния здоровья, данную возможность работодатель использовал путем предложения истцу имеющихся вакантных должностей, от которых истец сам отказался.

При этом, в законодательстве не указано, что заработная плата на таких должностях должна быть не ниже той, которую истец получал на занимаемой им должности до признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. В вышеуказанной норме закреплено лишь одно требования к таким должностям - служебные обязанности, которые сотрудник должен будет выполнять, должны соответствовать его состоянию здоровья.

Следовательно, довод представителя истца о том, что истец отказался перемещаться на вакантные должности в силу того, что заработная плата будет уменьшена, не может быть принят судом во внимание как не имеющий юридического значения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца, поскольку работодателем представлены доказательства того, что им выполнены требования законодательства. Не нарушен ответчиком и порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 58, 60 Положения о службе в ОВД РФ.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в Письме Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы министерства юстиции РФ", в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, лающего право на пенсию (20 лет в льготном отчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не 12 лет и шести месяцев составляет военная служба, и при проведении медицинского свидетельствования признан военно-врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к 4 группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с п. "з" ст.58 положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). В случае отказа сотрудника о должности (равнозначной или нижестоящей) он подлежит увольнению из уголовно-исполнительной инспекции по основаниям, предусмотренным ст.58 Положения.

Приказ об увольнении подписан правомочным лицом, дата увольнения согласована с истцом.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст.394 ТК РФ, для признания незаконным указанного приказа об увольнении истца и, соответственно, для изменения формулировки увольнения и отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

По требованию истца взыскать с ГУФСИН России по "адрес" недоначисленную сумму единовременного пособия, положенного истцу при увольнении по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в размере 15 окладов денежного содержания, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "б" п.17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", выплачивается при увольнении со службы единовременно пособие лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.

Таким образом, истец полагает, что, если бы он был уволен по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то он бы получил большие компенсации- 15 окладов денежного содержания.

Однако, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований, поскольку судом установлено выше, что истец правомерно был уволен по иному основанию и все компенсации получил согласно статье увольнения.

Других требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд считает увольнение истца законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" об изменении формулировки увольнения и выплаты выходного пособия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья