Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2012 г. по делу N 2-2821/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.А.,

при секретаре Жильцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Живова "Иные данные" к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Спорным является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В "адрес" по адресу: "адрес" б расположен жилой дом площадью "Иные данные". Земельный участок под названным жилым домом не сформирован, граница его в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена. Однако в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об этом земельном участке, ему присвоен кадастровый номер N ориентировочная площадь - 638 кв.м.

Права на земельный участок под названным домом не оформлены. Согласно справке БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок предоставлен гражданам в советское время "Иные данные" "адрес" этой же справке, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу БТИ "адрес" не располагает. Не имеется данных документов и в Государственном архиве "адрес", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N.

Права на жилой дом на спорном земельном участке переходили в порядке правопреемства к физическим лицам, что подтверждается вышеуказанной справкой БТИ г Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N. Последними собственниками дома из семьи застройщика Рыкова являлись: ФИО4 с размером доли в праве общей долевой собственности "Иные данные", произведшая отчуждение своей доли ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5. с размером доли в парве общей долевой собственности "Иные данные", произведшей отчуждение своей доли ФИО6 по договору купли-прдажи от ДД.ММ.ГГГГ Тким образом, Нейковский стал единоличным собственником спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал дом по "адрес" ФИО1, в связи с чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГТаким образом, ФИО6 стал единоличным собственником спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 продал дом по "адрес" "Б" гр. ФИО1, в связи с чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (копии договора и свидетельства прилагаются).

Прежние собственники жилого дома по "адрес" "Б" обладали земельным участком под этим домом на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом, согласно ст.87 ЗК РСФСР 1970 г. и ст.37 ЗК РСФСР 1991 г., право пользования земельным участком переходило одновременно с переходом права собственности на расположенный на этом участке жилой дом и в результате перешло к Истцу.

В связи с тем, что истец является физическим лицом, а право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, ФИО1, с учетом положений ч. 7 ст.25.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", аб.З п,9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеет право на получение спорного земельного участка в собственность.

Право ФИО1 на спорный земельный участок нарушено Администрацией "адрес", которая предоставила коммерческой организации (ЗАО "Олипс") для строительства делового и торгового центра земельный участок, в состав которого вошел земельный участок под спорным домом. При этом права пользователя спорного земельного участка в установленном законом порядке прекращены не были.

Представитель истца просит признать за ФИО1 право собственности на

земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли

населенных пунктов, разрешенное использование ? индивидуальная жилая застройка,

площадью 638 кв.м., подлежащей уточнению при межевании, расположенный по адресу:

"адрес" "Б", судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание истец не явился о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, используя право, предоставленное ст.48 ГПК РФ вести свои дела в суде лично или через представителя, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Считает, что истец приобрел право собственности на земельный участок, но истец не имеет возможности оформить данное право в упрощенном порядке по п.9.1 ст.3 Закона "О введении в действие ЗК РФ". Считает, что истец пользуется участком правомерно, самовольного захвата не осуществляя. Имеет исключительное право на оформление прав на земельный участок, т.к. является собственником дома, расположенного на этом участке, в связи с чем считает незаконным передачу спорного участка ЗАО "Олипс". Требований о признании договора аренды ЗАО "Олипс" недействительным не заявляет, считая, что договор в части предоставления спорного участка является противоречащим закону, следовательно, ничтожным, в связи с чем требований о признании его недействительным заявлять не нужно. С определением ответчиком площади земельного участка согласен, от проведения землеустроительной экспертизы для определения площади отказался.

Представитель ответчика Администрации "адрес", представитель третьего лица ЗАО "Олипс" в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что права на жилой дом переходили в порядке правопреемства к физическим лицам, что подтверждается справкой БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, последними собственниками дома из семьи застройщика являлись ФИО4 с размером доли в праве общей долевой собственности "Иные данные", произведшая отчуждение своей доли ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5. с размером доли в парве общей долевой собственности "Иные данные", произведшей отчуждение своей доли ФИО6 по договору купли-прдажи от ДД.ММ.ГГГГ Тким образом, нейковский стал единоличным собственником спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал дом по ул.крауля, 1б ФИО1, в связи с чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Согласно ответа БТИ землеотводные документы на земельный участок по "адрес" в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Кроме того, земельный участок определен как земельный участок с разрешенным использованием, кадастровый номер N, имеет площадь 638 кв.м. без каких-либо обременений право собственности перешло к истцу.

Согласно сведениям из Кадастрового плана земельного участка (л.д.16-18) земельный участок по "адрес" зарегистрирован, определен как земельный участок с разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка, ориентировочная площадь "Иные данные" кадастровый номер N Без каких-либо ограничений (обременений) право пользования земельным участком перешло к истцу.

Ранее действовавшее законодательство не представляло возможности представления земельных участков в собственность, гражданам они могли быть предоставлены только в постоянное или временное пользование.

Во время первичного предоставления земельного участка, возникшие правоотношения по предоставлению земельного участка регулировались ГК РСФСР 1922г., предусматривающим возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ст.11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922г. право на землю, предоставленное в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах, являлось бессрочным.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Данное право также закрепляли Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", ст.71 ГК РСФСР, на основании которых земельные участки для строительства жилого дома следовало считать предоставленными в постоянное (бессрочное) пользование.

Поскольку жилой дом, собственником которого является истец, задолго был построен первоначальным застройщиком на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуальной жилой застройки, а в соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", отвод земельных участков для строительства индивидуальных домов производился в бессрочное пользование, то и последующие собственники дома, чье право собственности основано на купле-продажи, наследовании, дарении и пр. также приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и первоначальный собственник недвижимости.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения того периода, суд приходит к выводу о том, что земельным участком первоначальные собственники Барановы владели на праве постоянного (бессрочного) пользования. Иного не доказано, хотя ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства своих доводов и возражений.

Отсутствие документа, подтверждающего это, не может умалять само право и свидетельствовать о его прекращении.

В дальнейшем в ходе проведения указанных выше сделок право собственности на указанное домовладение перешло к истцу.

Статья 87 ЗК РСФСР 1970г., действующая на период приобретения указанными лицами права собственности на дом, предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение в городах. Данное же положение было закреплено и в последующем в ст.37 ЗК РСФСР 1991г.

Принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до ведения в действие ЗК РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняется.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с ранее действующим законодательством, был предоставлен первоначальному собственнику для жилищного строительства в установленном законом порядке до 2001г., у первоначального пользователя данного участка возникло право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку сведений о предоставлении в пользование земельного участка на определенный срок не имеется, а ранее действовавшее законодательство, в частности ст.11 ЗК РСФСР 1922г., ст.109 ЗК РСФСР 1991г., не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность граждан. Они могли быть предоставлены в постоянное или временное пользование. Это право переходило в последствии к иным собственникам дома в результате законных сделок.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к истцу.В судебном заседании установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" предоставлено ЗАО "Олипс", последнему был передан в аренду на 5 лет для строительства торгового и делового центра, в который входит земельный участок истца.

На момент заключения данного договора истец обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, входящим в массив предоставленного в аренду земельного участка. Каких-либо ограничений, обременений прав на спорный земельный ответчиком не производилось.

Право постоянного бессрочного пользования, как и любое другое вещное право, возникает и прекращается только в установленном законом порядке и никак иначе.

Основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п. 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ни органом местного самоуправления, ни судом, в частности, не принималось, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались, иного ответчиками не доказано, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее ранее и перешедшее к землепользователю (истцу) спорного земельного участка является действительным и не прекращенным.

Сами по себе решение Администрации "адрес" о предоставлении ЗАО "Олипс" земельного участка на праве аренды и договор аренды не могут являться правовым основанием для прекращения ранее возникшего прав постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку прекращение права постоянного (бессрочного) пользования должно производиться либо путем волеизъявления самого землепользователя, либо в судебном порядке.

Таким образом, администрация "адрес", принимая решение о предоставлении спорного земельного участка ЗАО "Олипс" на праве аренды, грубо нарушила права землепользователя этого участка, на котором расположено его домовладение. Требования действующего земельного законодательства (ст. 45 ЗК РФ) соблюдены не были. Изъятия произведено не было, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

До предоставления земельного участка Администрация города обязана за свой счет изъять земельный участок у прежних землепользователей и изъять их имущество путем выкупа и только после этого предоставлять юридически и фактически свободный участок под застройку.

Как установлено ранее к землепользователю истцу по делу перешло право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем нельзя говорить о том, что он самовольно занял участок. Пользование земельным участком собственником домовладения осуществляется на праве, фактического бесправного пользования им не осуществляется.

Действующее законодательство не допускает владение одним участком на разном титульном владении (праве аренды и праве постоянного (бессрочного) пользования), что по сути в настоящее время возникло в отношении спорного участка.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования у истца не прекращалось в установленном законом порядке, суд соглашается с тем, что право аренды у ЗАО "Олипс" в части спорного участка не возникло, в связи с чем любые действия по распоряжению спорным земельным участком со стороны Администрации, в том числе передача в аренду кому бы то ни было путем вынесения различных постановлений и заключения договоров, не основаны на законе, а все совершенные сделки - ничтожны в силу ст.168 ГК РФ. Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента своего совершения, не порождает никаких правовых последствий и не требует признания ее недействительной, суд обязан констатировать данный факт и без соответствующих требований, т.к. в основу законного и обоснованного решения суда не может быть положен недействительный (ничтожный) договор, что подтверждено практикой Верховного суда РФ. Так, в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" содержатся разъяснения, согласно которым споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке. Основываться на ничтожном договоре суд не имеет права и поэтому считает возможным без заявления исковых требований констатировать факт ничтожности указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, возникшее у истца, в установленном законом порядке прекращено не было.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что указанный договор аренды и Постановления Главы "адрес" о предоставлении спорного участка на праве аренды не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отмечает также то обстоятельство, что иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в связи с непрекращенным правом постоянного бессрочного пользования у истца и правом на изменения титула, и все ничтожные сделки с данным земельным участком не могут служить основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Право постоянного бессрочного пользования - хоть и ограниченное, но вещное, и не может быть прекращено в не предусмотренном законом порядке.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования перешло от первоначального собственника домовладения в порядке универсального правопреемства к истцу, приобретшему в законном порядке право на домовладение, расположенное на спорном земельном участке.

В силу абз.1 п.9.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.3 ст.3 указанного закона не ограничено каким-либо сроком предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N93-ФЗ) предусматривается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п.п.2,4 ст.28 ЗК РФ представление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

По смыслу закона приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что у истца (ранее у предыдущих собственников дома) возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем считает, что истец имеет право переоформить свое право на право собственности.

Согласно изготовленной ответчиком схеме расположения земельного участка площадь участка составила 615.79 кв.м. (л.д.153-155), с данной площадью согласилась представитель истца, о чем расписалась в приложении N к протоколу судебного заседания.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства кадастровую выписку о земельном участке, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца признает право собственности на спорный участок в площади 638 кв.м.

По действующему законодательству истец вправе переоформить титул своего владения участком на право собственности.

На основании ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ межевание земельного участка представляет собой мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

Поскольку межевание истцом проведено быть не может по вине ответчика Администрации "адрес", т.к. именно она не предоставляет истцу право собственности на земельный участок, а постановку отмежеванного земельного участка на учет производит лицо, обладающее правом на земельный участок (ответчик данное право не признавал, соответственно истец не имел фактической возможности отмежевать участок), суд считает возможным принять во внимание указанную схему.

Как видно из кадастрового плана земельного участка площадь является ориентировочной и подлежит уточнению. Таковым уточнением суд признает схему расположения земельного участка на кадастровом плане, изготавливаемую в соответствии с ЗК РФ. Согласно ст.17 ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Указанная схема изготовлена ответчиком Администрацией "адрес"ю истец пользуется фактически, иного не доказано, в соответствии с чем суд признает право собственности на данный земельный участок площадью 615.79 кв.м. за истцом, при этом учитывает, что обременений в отношении спорного земельного участка не имеется.

Иных исковых требований, как и требований по иным основаниям не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью "Иные данные"м., расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер: N

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.

Судья: