Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2012 г. по делу N 2-2862/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Захаровой О.А., при секретаре Жильцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной "Иные данные" к ГУВД по Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что проходила службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на - ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего лейтенанта полиции в должности начальника конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержании ОМВД России по "адрес". Приказом начальника ГУВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из органов внутренних дел в связи с грубым нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел". Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при доставке этапом следственно-арестованных на спецавтомобиле типа " "Иные данные"" ОМВД по маршруту ИВС ОМВД-СИЗО N ГУФСИН России по "адрес" в "адрес" двое подсудимых совершили побег путём отжима задней стены кузова. Результатами служебной проверки установлено, что побег допущен вследствие халатных действий истца, выразившихся в том, что в нарушение п.п. 207,227,240,244 Наставления и п. 2.2 должностной инструкции истцом не было обращено внимание на повреждение кузова спецавтомобиля, не приняты меры по размещению арестованного ФИО4, не пресечены нарушения со стороны конвоируемых при этапировании.

Считает заключение служебной проверки в части установления халатных действий, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" перечень грубых нарушений служебной дисциплины является исчерпывающим, он не подлежит расширительному толкованию. Ни одно из нарушений, указанных в законе и отнесённых к категории грубых, в ходе проверки не выявлено, истцу не вменено.

Более того, в действиях истца отсутствует установленная в ходе проверки халатность, т.к. в возбуждении уголовного дела в отношении отказано.

Перед началом этапирования истцом был проверен спецавтомобиль совместно с командиром взвода ФИО9 Автомобиль находился в технически исправном состоянии, нарушений целостности обшивки не было. В случае нарушения целостности обшивки автомобиль бы не был допущен в СИЗО N. Однако при его осмотре в СИЗО N группой досмотра нарушений обшивки не установлено.

Ни один из пунктов Наставления не содержит указания об особом размещении лиц, склонных к побегу, каким является ФИО4 Содержатся дополнительные требования только в отношении его конвоирования в спецавтомобиль. Действующим Наставлением категорически запрещено открытие спецавтомобиля по ходу движения при этапировании, связь ведётся только по внутренней связи. Сообщений о беспорядках в камерах автомобиля не поступало.

Истец, с учетом измененных исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", признать незаконными и отменить результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в звании старшего лейтенанта полиции в должности начальника конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержании ОМВД России по "адрес", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, ее представитель, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Суду пояснила, что порядок увольнения в отношении истца был соблюден. Ситуация с побегом стала возможна вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Третье лицо - представитель ОМВД России по "адрес" - просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса и заключение помощника прокурора "адрес" ФИО6, полагавшего удовлетворить исковые требования, допросив свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

По требованию истца об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", и результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец проходили службу в органах внутренних дел Российской Федерации по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего лейтенанта полиции начальника конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ при доставке этапом следственно-арестованных на спецавтомобиле типа "Иные данные"" ОМВД по маршруту ИВС ОМВД-СИЗО N ГУФСИН России по "адрес" в "адрес" путём отжима задней стены кузова двое подсудимых совершили побег: ФИО4, обвиняемый по ч.3 ст.158 УК РФ, ранее судимый по ст.ст.158,161,162,166 УК РФ (в личном деле имеется отметка "склонен к суициду и нападению на конвой"); ФИО7, обвиняемый по ч.3 ст.228.1 УК РФ, ранее судимый по ст.ст.161, 162 УК РФ.

При осмотре спецавтомобиля после выгрузки арестованных установлено, что в задней части кузова (камера 2) внутренний лист железа отогнут внутрь, а наружный лист - наружу, между листами установлен каркаса из стального профиля с ячейками размером около "Иные данные"

Результатами служебной проверки установлено, что побег допущен вследствие халатных действий истца, выразившихся в том, что в нарушение п.п. 207,227,240,244 Наставления и п. 2.2 должностной инструкции.

Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ предписано уволить ФИО1 из органов внутренних дел в связи с грубым нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" дел в установленном законом порядке. Основание увольнения - заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием увольнения, по мнению работодателя, послужило грубое нарушение служебной дисциплины, делающее невозможным исполнение истцом служебных обязанностей, а именно: нарушение требований п.п. 207, 227, 240, 244 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, и п. 2.2 должностной инструкции.

Согласно п.207 Наставлений начальник (старший) конвоя подчиняется командиру подразделения охраны и конвоирования (начальнику ИВС), дежурному подразделения охраны и конвоирования, оперативному дежурному ОВД и несет персональную ответственность за точное и своевременное выполнение поставленной задачи по конвоированию подозреваемых и обвиняемых, соблюдение законности и служебной дисциплины подчиненными, за сохранность служебных документов, личных дел конвоируемых, вооружения, специальных, технических и других материальных средств, находящихся в пользовании конвоя. Перед посадкой конвоируемых в транспортные средства проверяет исправность кузова либо рабочего салона, дверей, замков, средств связи, сигнализации, аварийных и аварийно-вентиляционных люков, наличие

средств пожаротушения и медицинской аптечки, противооткатных упоров,

знака аварийной остановки, принимает меры к удалению предметов, которые

могут быть использованы для побега или нападения, и устранению

выявленных недостатков.

Кроме того, в силу п.2.2 должностной инструкции начальника конвоя Отдельного взвода Охраны и Конвоирования подозреваемых и обвиняемых Изолятора Временного содержания отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, перед посадкой конвоируемых в транспортные средства начальник конвоя проверяет исправность кузова либо рабочего салона, дверей, замков, средств связи, сигнализации, аварийных и аварийно-вентиляционных люков, наличие средств пожаротушения и медицинской аптечки, противооткатных упоров, знака аварийной остановки, принимает меры к удалению предметов, которые могут быть использованы для побега или нападения, и устранению выявленных недостатков.

Так, судом установлено, что из ответа ОМВД РФ по "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступало никаких заявлений о неисправностях спецавтомобиля типа "Иные данные" ОМВД, следовавшего по маршруту ИВС ОМВД-СИЗО N ГУФСИН России по "адрес" в "адрес".

Однако из письменных объяснений ФИО1 следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ при проверке технической готовности и укрепленности транспортного средства перед посадкой конвоируемых она заметила повреждения задней части кузова спецавтомобиля в виде вмятины с наружной части и выпуклости на внутренней стороне, о чем сообщила в устной форме непосредственному начальнику командиру ОВОиКПиО капитану милиции ФИО8, который мер реагирования не принял, руководству РОМВД не доложил.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 непосредственно ДД.ММ.ГГГГ была обязана сообщить о неисправности спецавомобиля. Учитывая то, что ФИО8 не принял мер реагирования, ФИО1 была обязана сообщить о неисправности прямому руководителю, чего сделано не было, в письменной форме о неисправностях не сообщалось.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило устное обращение о неисправности кузова, но поскольку автомобиль использовался и ранее с учетом поврежденного кузова, им было принято решение о направлении автомобиля к месту следования.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил устный доклад от ФИО1 о досмотре спецконтингента и их личных вещей, а также спецавтомобиля, о наличии каких-либо повреждений автомобиля ФИО1 ни устно, ни письменно не сообщалось, лично ФИО9 спецавтомобиль не осматривался.

При этом, как следует из актов комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спецавтомобиль N находился в исправном состоянии, повреждений выявлено не было.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что ею не проверялся факт исправности освещения. Данный факт также подтверждается и письменными объяснениями ФИО10, ФИО11, в соответствии с которым "в камере, где были осужденные, горела одна лампа, вторая лампа вообще не горела?не было видно, что происходит в камере". Также ФИО1 не проверялась исправность и фароискателя (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1, осмотрев автомобиль перед посадкой конвоируемых в транспортное средство, заметив повреждение задней части спецавтомобиля в виде вмятины с наружней части и выпуклости на внутренней стороне, не убедившись в исправном состоянии освещения и фароискателя, в нарушение п.207 Наставления посчитала имеющееся повреждение несущественным и не влияющим на безопасность этапирования арестованных, что в дальнейшем способствовало совершению побега арестованных.

Кроме того, согласно п.227 Наставления - Если подлежащий конвоированию склонен к совершению побега или нападению на конвой, признан особо опасным преступником либо осужден к пожизненному лишению свободы (смертной казни), на справку по личному делу наносится надпись "СП" (склонен к побегу), а к конвоируемому применяются наручники. В специальный автомобиль они конвоируются в последнюю очередь, а обратно - в первую. П.244 Наставления гласит, что подозреваемых и обвиняемых размещают по камерам специального автомобиля с соблюдением требований их внутренней

изоляции, указанных в отдельных справках в личных делах конвоируемых

или определенных при постановке задачи на конвоирование командиром

подразделения охраны и конвоирования (начальником органа внутренних

дел, ИВС). Конвоирование подозреваемых и обвиняемых мужчин и женщин, а также несовершеннолетних без соответствующей внутренней изоляции запрещается. Раздельно от других подозреваемых и обвиняемых и изолированно друг от друга конвоируются больные открытой формой туберкулеза, лица с психическими расстройствами и инфекционные больные.

Однако, в нарушение указанных требований ФИО1, получив личное дело на ФИО4 с отметкой "склонен к суициду и нападению", производила конвоирование на общих началах, при этом не применив к конвоируемому наручники.

Довод ФИО1 о запрете применения наручников в зимнее время более чем на 30 минут не нашел своего подтверждения, поскольку не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, служебной проверкой, проведенной ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при этапировании в кузове автомобиля громко играла музыка (в кабине водителя установлена магнитола, в кузове установлен динамик), все громко разговаривали, однако ФИО1 не предприняла мер к прекращению данных действий.

Более того, в силу п.207 Наставления начальник конвоя определяет способы действий конвоя в случае чрезвычайных происшествий; при осложнении обстановки на основном маршруте конвоирования переходит на запасной; при побеге организует немедленное преследование и задержание бежавших.Также данное положение закреплено и в п.2.6. должностной инструкции, в соответствии с которым начальник конвоя определяет способы действия конвоя в случаях чрезвычайных происшествий, при осложнении обстановки на основном маршруте конвоирования переходит на основной; при побеге организует немедленное преследование и задержание бежавших.

Судом установлено, что около 14 часов после выезда спецавтомобиля из СИЗО N перед светофором на перекрестке улиц Ферганская-Патриса Лумумбы в "адрес" неустановленный водитель сообщил ФИО1 о том, что на перекрестке указанных улиц совершен побег арестованных.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 сообщила о случившемся по телефону "02" и командиру ОВО и КПиО капитану полиции ФИО8, однако самостоятельно не предприняла мер по организации преследования и задержании бежавших.

Довод представителя истца о том, что количества конвоиров не было достаточным для осуществления преследования бежавших не обоснован, поскольку из п.238, 240 Наставления следует, что в специальный автомобиль выделяется конвой не менее 4 сотрудников с учетом начальника (старшего) конвоя и милиционера водителя. В случае необходимости начальник конвоя докладывает начальнику органа внутренних дел или следственного изолятора об усилении охраны конвоируемых во время высадки (посадки), который должен выделить дополнительный наряд. Соответствующих сообщений от ФИО1 не поступало.

Из схематического плана действий сотрудников охранно-конвойной службы милиции ГРУОВД следует, что при возникновении чрезвычайных ситуаций начальник конвоя высылает группу преследования в составе 2-4 милиционеров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав конвоя в количестве не менее 4 человек закреплен нормативным актом и, следовательно, был достаточным для организации преследования и задержания бежавших.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п.п.207, 227, 240, 244 Наставления, п.2.2 должностной инструкции, что привело к совершению побега следственно-арестованных ФИО4, ФИО7

Требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.26 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Порядок организации и проведения служебных проверок в системе МВД определен ст.52 ФЗ "О службе в ОВД", приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации". Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В силу п.13 Инструкции, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный о ее результатах. Учитывая, что служебная проверка по факту побега ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении сотрудников ГУВД МВД России по свердловской области, ее проведение было поручено заместителю начальника Инспекции ГУ МВД России по свердловской области полковнику внутренней службы ФИО12

В силу п.5 указанного выше закона заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Заключение по материалам служебной проверки по факту побега следственно-арестованных утверждена и.о.начальника ГУ МВД России по "адрес" полковником милиции ФИО13.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.4 ФЗ "О службе в ОВД", п.18 инструкции).

Основанием проведения служебной проверки послужил факт побега следственно-арестованных ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для проведения служебной проверки явилась поступившая в установленном порядке начальнику ГУ МВД России по "адрес" информация о побеге в виде оперативной сводки за ДД.ММ.ГГГГ

Служебная проверка по факту побега была назначена ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Объяснения ФИО1 в установленном порядке изложила, что ею и не оспаривается.

С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 была ознакомлена.

Таким образом, служебная проверка по факту побега ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок и организацию проведения служебных проверок в органах внутренних дел, оснований для признания служебной проверки незаконной судом не установлено.

В отношении истца, как сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, проведена внеочередная аттестация. Согласно выводов аттестационной комиссии, истец не соответствует занимаемой должности и его следует из органов внутренних дел уволить. С выводами аттестации, представлением к увольнению из органов внутренних дел, с выпиской из приказа.

ФИО1ознакомлена без нарушения срока.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что служебная проверка по факту побега арестованных ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок и организацию проведения служебных проверок в органах внутренних дел, оснований для признания служебной проверки не законной и подлежащей отмене суд не усмотрел.

Исходя из анализа доказательств, представленных сторонами, следует, что поводом для увольнения истца из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины стал не только факт побега осужденных, а отношение истца к своим должностным обязанностям, сделавшее возможным данный побег.

В силу ст.34 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Таким образом, нарушение дисциплины, в том числе и грубое, в данном случае может иметь место исключительно в рамках рабочего времени сотрудника, когда он, согласно должностной инструкции, выполняет свои обязанности и осуществляет имеющиеся у него правомочия.

Учитывая, что побег следственно-арестованных произошел в рабочее время истца, суд полагает, что в период своего рабочего времени истец должным образом не осуществлял свои должностные обязанности.

В силу п.13.4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).

В силу п.13.5 указанного Приказа МВД РФ, увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель, предусматривая при наложении дисциплинарного взыскания увольнение как крайнюю меру, обязывает орган, его налагающий, соблюдать вытекающие из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, соблюдение которых при разрешении трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем, который должен также доказать, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, предшествующее отношение работника к труду.

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося правомерным, таким образом, суд полагает, что работодатель имел законные основания для увольнения ФИО1 с должности старшего лейтенанта полиции начальника конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по "адрес".

Поскольку, как установлено судом ранее, не имеется оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным незаконным увольнением, в связи с чем в данной части иска суд также отказывает истцу, а также отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУВД по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья