Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2012 г. по делу N 2-2995/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Захаровой О.А.,

при секретаре Жильцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тярова "Иные данные", Тяровой "Иные данные" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N уступки права (требования) по договору о долевом участии в инвестировании строительства "Иные данные"" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к истцам перешло право требования к ответчику по передаче в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной "адрес", площадью "Иные данные" кв.м., расположенной на 15 этаже по адресу: "адрес" объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры составляет "Иные данные" рублей. В соответствии с п. 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы выполнили свое обязательство по оплате стоимости однокомнатной квартиры. Ответчик передал истцам квартиру ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил выполнение своих договорных обязательств, просрочив передачу квартиры на 630 день. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил до настоящего времени. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который истцы оценивают в "Иные данные" рублей.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" копейки, компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" (л.д.3-7).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что факт просрочки ответчиком не оспаривается, однако размер неустойки, который просит взыскать истец, явно завышен. Кроме того, по мнению представителя ответчика, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости объекта по договору о долевом участии в инвестировании строительства N" в размере "Иные данные"., права по которому были впоследствии переуступлены истцу. Также представитель ответчика указал, что истцом при расчете размера неустойки неверно определен период просрочки, который в соответствии с п. 3.2.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 596 дней, соответственно размер неустойки составит "Иные данные". Не согласившись с размером неустойки, представитель ответчика заявила ходатайство о ее снижении. Кроме того представитель ответчика указала, что претензия к ответчику об уплате неустойки заявлена истцами только в апреле 2012г., хотя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы знали о существовании просрочки в передаче им объекта долевого строительства. На этом основании требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры неправомерны и удовлетворению не подлежат. По требованию истца о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении данных требований, также просила применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору, заключенному между ООО "Фирма Поинт и К" и ЗАО "Желдорипотека" N "Св" от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства, ООО "Фирма Поинт и К" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости по адресу "адрес", на условиях, установленных договором, а ЗАО "Желдорипотека" уплачивает обусловленную настоящим договором цену и принимает объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленным настоящим договором и действующим законодательством РФ (л.д.15-23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 и ЗАО "Желдоростройипотека" был заключен договор N уступки права (требования) по договору о долевом участии в инвестировании строительства N- N "Св" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы приобрели права и обязанности участников долевого строительства, вытекающие из договора N "Св" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования к ответчику - ООО "Фирма Поинт и К" о передаче в собственность истцов объекта долевого строительства ? однокомнатной "адрес", площадью "Иные данные"., расположенной на 15 этаже по адресу: "адрес".

Пунктом 4.1 договора от 29.12. N установлено, что полная стоимость уступаемого права составляет "Иные данные". Оплата стоимости уступаемого права произведена истцами в полном объеме и в срок, установленном в договоре.

Согласно ч. 4,5 ст. ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор долевого участия в строительстве должен содержать:

определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Как следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в нем определены все существенные условия, указанные в ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, договор между ФИО2 и ФИО1 и ООО "Фирма Поинт и К" является заключенным и действительным.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по внесению денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательств истцом подтверждается справкой ЗАО "Желдорипотека" от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспорен представителем ответчика.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ "Иные данные" целью истца в рамках данного договора является получение квартиры в собственность.

Следовательно, истец, заключая договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, хотел приобрести для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартиру для проживания в ней.

Доказательств обратному ответчиком на рассмотрение суда не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, распространяются нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 6, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 4.1.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение двух месяцев (60 дней) после ввода объекта недвижимости в эксплуатации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.6. данного договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается и подтверждено пояснениями сторон, что в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено не было.

Далее судом установлено, что в срок, определенный договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана не была, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 данной статьи не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того судом при вынесении решения учитывается, что из-за отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истцов о просрочке обязательств ответчика по передаче квартиры.

Что касается определения периода просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 3.2.9 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. В указанный срок ответчик не передал истцам квартиру.

Следовательно, началом периода просрочки обязательства ответчика по передаче квартиры является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком истцу.

В этой связи, суд отклоняет доводы истца о необходимости расчета периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца на п. 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), которым, по мнению истца, определен срок передачи квартиры, суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку данным пунктом установлен срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а не срок передачи этого объекта истцу.

Также суд соглашается с возражениями ответчика о том, что при расчете размера неустойки необходимо исходить из цены объекта - 2 025 067 рублей, определенной приложением N к договору о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрено взыскание с застройщика неустойки, исходя из цены договора.

Обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства возникла на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена цена объекта в размере 2 025 067 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО "Желдорипотека", установлена не стоимость объекта недвижимости, а полная стоимость уступаемого права.

Следовательно, при расчете размера неустойки необходимо руководствоваться ценой объекта, установленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, размер неустойки "Иные данные" = 2 025 067 х 1/150 х 7,75% х 569 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца вследствие неисполнения обязательства ответчика по передаче объекта строительства не наступило, период просрочки составляет чуть более года, а также принимая во внимание критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов до 150 000 рублей.

Согласно ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда в размере "Иные данные" рублей, суд считает возможным частично удовлетворить данное требование.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истец как потребитель испытывал определенные физические и нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец не мог реализовать свое право на пользование жилым помещением, по вине ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей пользу истца ФИО1, "Иные данные" рублей в пользу истца ФИО2.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств определен ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок договора действует до момента его исполнения, сторонами срок сдачи объекта в эксплуатацию согласован, объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этого периода право истцов было нарушено, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 400 рублей (4 200 руб. по имущественным требованиям, 200 руб.+200 руб. - компенсация морального вреда) в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку спорные правоотношения сторон регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 50% от взысканных судом сумм: 160 000 х 0,5 = 80 000 рублей.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истцов ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Поинт и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пойнт и К" в пользу истцов ФИО2, ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств "Иные данные" рублей, компенсацию морального вреда 50 00 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части иска ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Пойнт и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Поинт и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Поинт и К" в пользу истцов ФИО2, ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств "Иные данные" рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части иска ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Поинт и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Поинт и К" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "Иные данные" рублей, штраф в доход федерального бюджета "Иные данные" рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд "адрес".

Судья