Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2012 г. по делу N 2-2998/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Горбун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишариной "Иные данные" к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" об обязании передать в ООО УК "Дом-Сервис" техническую документацию многоквартирного дома, расторгнуть договоры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишарина Г.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В настоящее время фактическое управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", без каких-либо законных оснований осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская". В марте 2011 года собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления указанным домом управляющей компанией - ООО УК "Дом-Сервис". Данное решение было направлено в адрес ЗАО "УК "Верх-Исетская" с требованием передачи полномочий по управлению домом в ООО УК "Дом-Сервис". Однако, в удовлетворении требований собственников помещений и вновь избранной управляющей компании, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" было отказано.

С учетом уточнения требований, Мишарина Г.К. просит суд обязать ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" передать техническую документацию: технический паспорт дома, акт гидропромывки системы отопления дома, акт готовности систем теплоснабжения дома к осенне-зимнему периоду 2011-2012 г.г., акт осеннего осмотра дома, справки о проведенном текущем и капитальном ремонте многоквартирного дома "Иные данные" в адрес новой управляющей компании - ООО УК "Дом-Сервис". А также обязать ЗАО УК "Верх-Исетская" расторгнуть договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг с ЗАО МК "Уралметпром", МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Екатеринбурггаз", ООО "ЕРЦ", ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика".

Истец Мишарина Г.К. и ее представитель Кривоухов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" Чернакова А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица - ООО УК "Дом-Сервис" Иванова Н.Г. в судебном заседании поддержала требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании Протокола N 542 от 24.12.2006 года с ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетская" 16.01.2007 года был заключен договор N 542/1 управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" сроком на 5 лет (л.д. 10-17).

Согласно п. 7.3 упомянутого договора, он прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством или в порядке и по основаниям, предусмотренным условиями договора.

22 марта 2011 года собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" на общем собрании было принято решение о выборе способа управления указанным домом управляющей организацией - ООО УК "Дом-Сервис" (л.д.23).

Данное решение 19.05.2011г. было направлено в адрес ЗАО "УК "Верх-Исетская" с требованием передачи полномочий по управлению домом в ООО УК "Дом-Сервис". В удовлетворении требования было отказано со ссылкой на то, что документов, подтверждающих решение собственников о смене управляющей компании, представлено не было (л.д.25).

В своем отзыве, ЗАО "УК "Верх-Исетская" указала, что отказала в удовлетворении вышеуказанного заявления, в связи с отсутствием копий протокола собрания от 22.03.2011г. и листов голосований по повестке дня указанного собрания. Кроме того, в настоящий момент договору управления, заключенные между собственниками помещений дома по "адрес" и ЗАО "УК "Верх-Исетская" в установленном законом порядке не расторгнуты, а также не установлен факт ненадлежащего предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчиком (л.д. 42).

Уклонение ЗАО "УК "Верх-Исетская" от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственнике жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пункты 24 и 26 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. содержат перечень документации, которая входит в состав технической документации на дом. В связи принятым собственниками многоквартирного дома решением о выборе управляющей компании ООО УК "Дом-Сервис" управления многоквартирным домом необходимы: Проектная документация: Архитектурно-строительное решение (АС); Отопление и вентиляция; Водопровод канализация; Электроснабжение; Теплоснабжение; Диспетчеризация; Сети связи и сигнализации; Наружный водопровод и канализация; Ген.план земельного участка; Проекты на узлы коммерческого учёта тепловой энергии с паспортами на парк приборов; Проект системы дымоудаления, а также: Акты разграничения водопровод и канализация; Акты разграничения теплоснабжения и горячего водоснабжения; Акты первичного допуска на УКУТ; Акты разграничения электроснабжения; Технический паспорт жилого дома с поэтажными планами; Форма ТС-3 (технические данные объекта потребителя тепловой энергии); Технические паспорта на лифты; Паспорт на общедомовой узел учёта холодного водоснабжения; Паспорта на общедомовые учёты электроснабжения; Сведения о фактических доходах и расходах по статье "капитальный ремонт"; Документацию по регистрации граждан по месту жительства.

Истец просит обязать ответчика передать в ООО УК "Дом-Сервис" : технический паспорт дома, акт гидропромывки системы отопления дома, акт готовности систем теплоснабжения дома к осенне-зимнему периоду 2011-2012 г.г., акт осеннего осмотра дома, справки о проведенном текущем и капитальном ремонте, многоквартирного "адрес" в "адрес".

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что указанные документы находятся в ООО УК "Верх-Исетская".

Учитывая, что эти документы не переданы в ООО УК "Дом-Сервис", руководствуясь ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 упомянутой статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 упомянутого Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом был включен в повестку дня и по существу рассматривался собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО УК "Дом-Сервис", также свидетельствует о том, что собственниками помещений было принято решение об отказе от исполнения договора от 16.01.2007 г. с прежней управляющей организацией.

Кроме того, суд считает установленным, что в ходе рассмотрения заявленного требования истец доказал, что ответчиком допущены нарушения условия упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть, и сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

По результатам рассмотрения спора судом установлено, что уведомления о расторжении договора направлялись ответчику лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

При названных обстоятельствах суд считает установленным, что порядок расторжения заключенного с ЗАО "УК "Верх-Исетская" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений был соблюден.

Таким образом, при наличии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 16.01.2007 г. N 542/1, суд считает, что в данном конкретном случае у ответчика возникла обязанность передать ООО УК "Дом-Сервис" техническую документацию.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца обязать ЗАО УК "Верх-Исетская" расторгнуть договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг с ЗАО МК "Уралметпром", МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Екатеринбурггаз", ООО "ЕРЦ", ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика", поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере "Иные данные". (л.д.5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 198, 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишариной "Иные данные" удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" передать в ООО УК "Дом-Сервис" техническую документацию: технический паспорт дома, акт гидропромывки системы отопления дома, акт готовности систем теплоснабжения дома к осенне-зимнему периоду 2011-2012 г.г., акт осеннего осмотра дома, справки о проведенном текущем и капитальном ремонте, многоквартирного "адрес" в "адрес".

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Мишариной "Иные данные" расходы по оплате госпошлины в сумме "Иные данные"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья