Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2012 г. по делу N 2-1089/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Сандыковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Старкова "Иные данные" к Старковой "Иные данные", ЕМУП "Городской Комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку", Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Старков С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО "Город Екатеринбург" и Старковой Г.М., пояснив при этом, что все документы на приватизацию двухкомнатной квартиры N 1 дома N 31 корпус 1 по ул. Серафимы Дерябиной оформлялись в Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Сотрудники отдела, в котором оформлялся договор приватизации, сказали истцу, что не имеет значения на кого будет оформлен договор приватизации, однако не сообщили, что квартира будет оформлена в единоличную собственность ответчика. Подписав заявление об отказе от участия в приватизации, истец не знал, что этот отказ ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой (л.д.5-7).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать договор приватизации недействительным, применить положения ст. 167 ГК РФ, вернув стороны в первоначальное положение, а именно вернуть спорной квартире статус муниципального жилья и обязать Администрацию г. Екатеринбурга заключить со сторонами договор социального найма на спорную квартиру (л.д.78-79).

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Палкин О.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), исковые требования поддержали по предмету и основаниям, дополнительно пояснили, что просят признать договор приватизации недействительным по основанию - введение в заблуждение, а именно не предоставлением истцу информации, что он подписал отказ от приватизации спорной квартиры. Подписывая данный отказ истец полагал, что подписывает документы по снятию статуса служебного жилья со спорного жилого помещения. Кроме того, правый глаз истца практически не видит, письменный текст он читает в очках. Однако, подписывая отказ от приватизации, он не читал текст документа, так как у него не было очков.

Также истцом не оспорено, что о приватизации спорной квартиры он узнал в марте 2010 года, но с иском об оспаривании договора не обращался, так как продолжал проживать с ответчиком одной семьей до мая 2011 года.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, на разрешение которой представитель просил поставить вопрос о том, мог ли Старков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ без очков прочитать мелкий текст заявления об отказе от приватизации спорной квартиры.

В удовлетворении заявленного ходатайства истцу судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик Старкова Г.М., ее представитель Шокун В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), исковые требования не признали, суду пояснили, что истец знал о том, что подписывал отказ от участия в приватизации, поскольку эта информация доводилась до него ответчиком, сотрудниками Администрации. Также просили применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку даже если принять во внимания его возражения о том, что о заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь в марте 2010 года, то и с этого момента прошло более года, следовательно, годичный срок для оспаривания договора приватизации истек.

Представитель ответчика - муниципального бюджетного управления "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку", исковые требования истца не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, привлеченные судом в качестве соответчиков (л.д.58), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили (л.д.93-94).

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят на регистрационном учете в двухкомнатной "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Старковой Г.М. (ответчик) был выдан ордер на данную квартиру, в который также были включены ее муж Старков С.Н. (истец) и сын Кузнецов Д.В. (умер в 2006 году)(л.д.25-26).

По договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием - "адрес" и Старковой Г.М., спорная квартира передана в собственность Старковой Г.М. (л.д.21-22).

При этом, Старков С.Н. и Кузнецов Д.В., являясь членами нанимателя спорной квартиры, отказались от участия в ее приватизации, что подтверждается письменными заявлениями, находящимися в приватизационном деле (л.д.51).

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Свои требования об оспаривании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истец Старков С.Н. основывает на том, что отказ от приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан им под влиянием заблуждения. Подписывая данный отказ, Старков С.Н. полагал, что он подписывает документы по снятию статуса "служебного" со спорного жилья.

В соответствии со ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. При этом, у данного лица возникает обязанность доказать правомерность и обоснованность своих требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Старков С.Н. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, о чем имеется его подпись в письменном заявлении ( л.д.27).

В судебном заседании истцом не оспорена подлинность подписи в данном документе.

Ссылки истца на то, что подписывая заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, он полагал, что подписывает документы, связанные со снятием статуса "служебного" со спорного жилого помещения, опровергаются его пояснениями, изложенными в исковом заявлении.

Так, в исковом заявлении истец указывает на то, что при оформлении отказа от приватизации сотрудники отдела Администрации района объяснили ему, что не имеет правового значения на кого из супругов будет оформлен договор приватизации (л.д.7).

Таким образом, доводы истца о том, что ему было неизвестно какой документ он подписал ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, истцом не указано, какими действиями ответчик Старкова Г.М. ввела истца в заблуждение при подписании отказа от участия в приватизации.

Доводы истца о том, что Старкова Г.М. сказала, что происходит снятие статуса служебного жилья со спорной квартиры, суд оценивает критически, поскольку из искового заявления истца следует, что при подписании отказа ему было известно, что осуществляется приватизация квартиры.

Ссылки истца на слепоту правового глаза и как следствие невозможность прочитать письменный текст в заявлении об отказе в участии в приватизации, суд также оценивает критически, по следующим основаниям.

Согласно представленных ответов медицинских учреждений на судебные запросы, истец Старков С.Н. не состоял на учете в медицинском учреждении по поводу офтальмологических заболеваний. Разовые обращения истца за медицинской помощью по поводу конъюктивита ( ДД.ММ.ГГГГ), подозрения на глаукому ( ДД.ММ.ГГГГ), миопии ( ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96), не свидетельствуют о том, что истец не мог прочитать текст заявления в силу слепоты правого глаза.

Кроме того, согласно ответа МУП "Екатеринбургэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), истец работает трактористом 6 разряда в автотранспортном цехе МУП "Екатеринбургэнерго", не имеет никаких ограничений для работы с указанным транспортным средством.

Отсутствие у истца ограничений для работы с транспортным средством, расценивается судом как доказательство, опровергающие доводы истца о слепоте правого глаза.

Даже если принять во внимание позицию истца о том, что он не мог прочитать письменный текст заявления - отказа от приватизации, подписанного ДД.ММ.ГГГГ (с чем суд не соглашается), то и в этом случае истец имел время для ознакомления с содержанием данного документа, поскольку отказ от приватизации датирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец имел возможность ознакомиться с содержанием подписанного документа, и как следствие аннулировать отказ от приватизации в случае необходимости.

Ссылки истца на злоупотребление спиртными напитками в период подписания отказа от приватизации, суд во внимание не принимает, в силу недоказанности.

Свидетель Галимьянов Р.А., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он и истец употребляли спиртные напитки, не располагает объективными данными относительно природы подписываемых документов. Кроме того, вся информация о том, что истец подписывал какие-то документы, известна свидетелю со слов истца. Сам свидетель не присутствовал при подписании документов в Администрации района.

Следовательно, показания данного свидетеля не могут быть расценены, как бесспорное доказательство, указывающие на то, что Старкова Г.М. ввела истца Старкова С.Н. в заблуждение при подписании отказа от участия в приватизации.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду считать недоказанными доводы истца о том, при подписании отказа от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он был введен ответчиком Старковой Г.М. в заблуждение относительно природы договора.

Также, с учетом вышеуказанного обоснования, суд считает недоказанными доводы истца о невозможности прочитать письменный текст заявления из-за наличия имеющихся хронических офтальмологических заболеваний.

Подтверждением данному выводу суда является и то обстоятельство, что сам отказ от приватизации истцом не оспорен, следовательно, данный отказ является законным.

Поскольку законность отказа от приватизации, подписанного истцом, не оспорена в установленном порядке, отсутствуют основания и для признания недействительным самого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по существу, суд отказывает, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми сделками.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что о приватизации спорной квартиры он узнал в марте 2010 года.

Вместе с тем с иском об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока исковой давности.

Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, уважительных причин пропуска срока не представил.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает Старкову "Иные данные" в удовлетворении иска к Старковой "Иные данные", ЕМУП "Городской Комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку", Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старкова "Иные данные" к Старковой "Иные данные", ЕМУП "Городской Комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку", Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья