Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2012 г. по делу N 2-1340/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Сандыковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шамовой "Иные данные" к Крючеву "Иные данные" о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Спорной является трехкомнатная муниципальная "адрес", находящаяся в "адрес" "адрес" "адрес", в которой значатся зарегистрированными истец Шамова Н.М. ответчик Крючев В.Н., третьи лица - Шамовы В.В., В.В. (л.д. 12).

Согласно дубликата ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено истцу Шамовой "Иные данные" в который также включены, в качестве членов семьи нанимателя: муж Шамов В.В. и сыновья Шамовы В.В., В.В., Крючев В.Н. (л.д. 13).

Истец Шамова Н.М. обратилась в суд с данным иском, мотивировав свои требования тем, что является нанимателем спорной квартиры, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который был также выдан на членов ее семьи: мужа Шамов В.В. и сыновей Шамовых В.В., В.В., Крючева В.Н. В спорное жилое помещение истец вселилась в 1966 г. и проживает в нем по настоящее время. Впоследствии, в 1984 году в квартиру вселился муж, затем родились сыновья. В 1989 году ответчик Крючев В.Н. был отправлен на срочную службу. В 1991 году, вернувшись со службы, ответчик женился, добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать в другом жилом помещении вместе с женой. На протяжении более 20 лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет обязанности по оплате коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилья, все расходы по содержанию спорной квартиры несет истец. При выезде Крючев В.Н. забрал все свои вещи, решение переехать ответчик принял добровольно, никто его к этому не принуждал.

В связи с вышеизложенным Шамова Н.М. просит признать расторгнутым договор социального найма на "адрес" "адрес" "адрес", заключенный с Крючевым В.Н., признать ответчика утратившим право пользования на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец Шамова Н.М. поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крючев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица - Шамовы В.В., В.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1992 года.

Третьи лица - Крючева Л.М., Никифорова Е.Н. представитель Администрации г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцу Шамовой Н.М. предоставлена спорная трехкомнатная "адрес" "адрес". В ордер на указанную квартиру также включены, в качестве членов семьи нанимателя: муж Шамов В.В., сыновья Шамовы В.В., В.В., Крючев В.Н. (л.д. 13).

Согласно поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что, ответчик состоял на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем снялся с учета, и в 1991 году был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 26).

Совокупность изложенных обстоятельств, пояснения истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик Крючев В.Н., включенный в ордер на квартиру, в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Свои требования о признании ответчика Крючева В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Шамова Н.М. основывает на том, что, в 1992 году ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, вывез свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, при этом, отсутствуют препятствия к реализации его прав по пользованию спорным жилым помещением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля.

Так свидетель Афанасьев Е.В., являющийся соседом семьи Шамовых и другом ответчика, суду пояснил, что с 1994 года Крючев Н.В. в спорной квартире не проживает.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, не доверять им у суда нет оснований.

Доказательств, подтверждающих, что в 1992 году, после окончания службы в армии, Крючев Н.В. вселялся и проживал в спорной квартире, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец и остальные члены семьи нанимателя чинили ему препятствия в пользовании спорным жильем.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Крючев Н.В. постоянно не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования квартирой. Факт не проживания Крючева Н.В. в спорной квартире, не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик Крючев Н.В. отказался от своих прав нанимателя в отношении "адрес" "адрес", договор социального найма спорного жилого помещения с Крючевым Н.В. подлежит расторжению, а ответчик Крючев Н.В. утрачивает право пользования на данную квартиру.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Шамовой "Иные данные" к Крючеву "Иные данные" о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании его утратившим право пользования на "адрес" "адрес".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что супруга ответчика - Крючева Л.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 77), которая является другим постоянным местом жительства Крючева В.Н.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, на рассмотрение суда не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Крючева В.Н. в пользу истца Шамовой Н.М. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 400 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамовой "Иные данные" к Крючеву "Иные данные" о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования на жилое помещение - удовлетворить.

Признать расторгнутым договор социального найма на "адрес" "адрес", заключенный с Крючевым "Иные данные".

Признать Крючева "Иные данные" утратившим право пользования на "адрес" "адрес" в "адрес".

Данное решение является основанием для снятия Крючева "Иные данные" с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Взыскать с ответчика Крючева "Иные данные" в пользу истца Шамовой "Иные данные" в счет возврата государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Крючев "Иные данные" вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья