Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2012 г. по делу N 2-2112/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городневой "Иные данные" к ОАО "Детский мир -Центр" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истец была принята на работу в ОАО "Детский мир -Центр". ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и установлена недостача на сумму "Иные данные" и порча имущества сверх установленного лимита на сумму "Иные данные" копейка. Указанную недостачу работодатель решил удержать с материально-ответственных лиц, в том числе и с истца. Как следует из ведомости на удержание ущерба, с истца удержана сумма в размере "Иные данные".

Истец просит признать незаконным п.1.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей и возмещении ущерба в магазине ОАО "Детский мир-Центр" ДМ Екатеринбург Карнавал 0364";

Взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы

Взыскать компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "Иные данные" рублей

Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "Иные данные" рублей

Истец Городнева Т. В. в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Окулова Ю. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что в настоящее время приказ об удержании ущерба отменен, истцу осуществлен возврат удержанной суммы. В связи с чем, просила взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда, а также судебные издержки.

Представитель ответчика ОАО "Детский мир-Центр" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Вместе с тем, представил отзыв на исковые требования истца, согласно которому исковые требования не признает в силу отмены приказа об удержании ущерба.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По смыслу указанных норм, для наступления материальной ответственности работника перед работодателем необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) работника, повлекших причинение вреда; вина работника в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых правоотношениях с ОАО "Детский мир -Центр" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и установлена недостача на сумму "Иные данные" и порча имущества сверх установленного лимита на сумму "Иные данные".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ущерб был удержан из заработной платы материально-ответственных лиц. С истца, как следует из ведомости на удержание ущерба, удержана сумма в размере "Иные данные".

Также судом установлено, что после обращения истца в суд за судебной защитой трудовых прав, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года об удержании ущерба из заработной платы материально-ответственных лиц был отменен приказом N-м от ДД.ММ.ГГГГ. Суммы недостачи были списаны за счет собственных средств Компании. Удержанная сумма была выплачена истцу.

Иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Указанным незаконным привлечением к материальной ответственности истцу был причинён определённый моральный вред.

У истца не обосновано была удержана заработная плата, из-за чего она нервничала и переживала, считая, что с ней поступили несправедливо.

Размер вреда суд определяет в сумме "Иные данные" рублей. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (трудовых), а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" рублей в счёт компенсации морального вреда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика пользу истца, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "Иные данные" рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая продолжительность и сложность дела, объем участия в деле представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере "Иные данные" рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городневой "Иные данные" к ОАО "Детский мир -Центр" о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Детский мир -Центр" в пользу Городневой "Иные данные" компенсацию морального вреда "Иные данные" рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя "Иные данные" рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности "Иные данные" рублей..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Детский мир - Центр" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "Иные данные" рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна. Судья секретарь