Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17 июля 2012 г. по делу N 2-1116/2012

Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Вязовик А.Р.,

с участием представителя истца Деменко А.Б.,

ответчика Черезовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1116(2012) по иску Невской Е. И. к Черезовой В. А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и встречного искового заявления Черезовой В. А. к Невской Е. И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невская Е.И. обратилась в суд с иском к Черезовой В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что ответчик, испытывая к ней неприязнь, обращается в различные организации с заявлениями о совершении истцом противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ Черезова В.А обратилась в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области с устным заявлением, в котором сообщила, что ответчик без соответствующего разрешения осуществляет в принадлежащей ей квартире перепланировку. В ходе проверки этого заявления факт перепланировки не подтвердился. Распространением сведений о якобы имеющейся со стороны истца незаконной реконструкции и перепланировки помещения нанесен ущерб ее чести, достоинству как законопослушного гражданина. Ей причинены нравственные страдания в виде переживаний и морального дискомфорта, вызванного клеветническим распространением сведений, не соответствующих действительности, необходимостью проведения проверки и оправданиям с ее стороны за несуществующие проступки. Просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда "..." рублей.

В свою очередь Черезова В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Невской Е.И. о взыскании денежной суммы в размере "..." рублей за потраченное здоровье, указав, что Невская Е.И. является предпринимателем, в "..." году она купила соседнюю квартиру "адрес" и сдала ее в аренду швейной мастерской, которая располагалась там до ДД.ММ.ГГГГ. Ей мешал шум, поэтому она обратилась в Государственную жилищную инспекцию. Сейчас N квартиру ответчик переоборудует под парикмахерскую, в квартире стоит шум.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью, доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований, их предмет и основания. Встречные исковые требования не признал полностью, указал, что заболевания Черезова В.А. приобрела в "..." году. Доказательства причинения Невской Е.И. вреда ее здоровью суду не предоставила; также не предоставила доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик Черезова В.А. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что письменно ни в какие инстанции не обращалась, позвонила только в жилищную инспекцию, чтобы сообщить, что в квартире истца ведутся какие-то работы. В "..." году Невская Е.И. приобрела в собственность квартиру "адрес" в которой до ДД.ММ.ГГГГ располагалась швейная мастерская, где швеи работали по "..." часов в сутки. Стук от швейных машин был слышен через тонкие перекрытия квартиры, что мешало ее сну, она нервничала, у нее поднималось давление, ей приходилось принимать лекарственные препараты, от давления, для сердца, почек, печени. Встречные исковые требования Черезова В.А. поддержала, просила взыскать с Невской Е.И. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, так как после получения искового заявления и повестки в суд она испытывала нравственные страдания: сильно нервничала, не спала, снизился аппетит, пила успокоительные таблетки, при том, что она является инвалидом "..." группы, "...". Кроме того, воспитывалась она в детском доме, является ветераном труда и пенсионером.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, к нематериальным благам относится достоинство личности, честь и доброе имя.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своего нарушенного права - чести и достоинства истец на основании ст.152Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования о компенсации морального вреда.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора.

Судом установлено, что квартира "адрес" принадлежит на праве единоличной собственности Невской Е. И. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Черезова В.А., проживающая по адресу: "адрес", и являющаяся собственником этой квартиры, обратилась в Государственную жилищную инспекцию по ГЗУО с устным заявлением о том, что в квартире "адрес" ведутся работы по реконструкции под парикмахерскую, однако по данным Управления архитектуры и градостроительства с вопросом о переводе жилого помещения в нежилое не обращались (л.д. 29). На основании данного обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ N о проведении внепланового мероприятия по контролю выполнения собственником помещения - квартиры N в доме N по "адрес", обязательных требований, установленных Жилищным кодексом РФ и другими нормативными актами, при использовании жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений (л.д. 28). По результатам осмотра составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира "адрес", общей площадью "..." кв.м., расположена на "..." этаже пятиэтажного многоквартирного дома, и принадлежит на праве собственности Невской Е. И.. В жилом помещении ведутся ремонтные работы без сноса перегородок и стен. Заменены деревянные оконные рамы на пластиковые стеклопакеты. Демонтировано половое покрытие из досок с лагами. Работ по перепланированию не ведется (л.д. 27).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон по гражданскому делу должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений по иску.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца указал, что распространением сведений о якобы имевшей место незаконной реконструкции и перепланировки жилого помещения, Черезова В.А. нанесла ущерб неимущественным правам Невской Е.И.: ее чести, достоинству, как законопослушному гражданину, ей причинены нравственные страдания в виде переживаний и морального дискомфорта, вызванного клеветническим распространением сведений несоответствующих действительности, необходимостью проведения проверки и оправданиям с ее стороны за несуществующие проступки.

Как пояснила ответчик Черезова В.А., в государственную жилищную инспекцию она обратилась после разговора с мужчиной, который проводил ремонтные работы в квартире Невской Е.И., и с его слов ей стало известно о намерении собственника переоборудовать квартиру в парикмахерскую.

Факт проведения ремонтных работ в квартире "адрес", представитель истца не оспаривал, указал, что действительно в квартире меняли половое покрытие и окна, что и было установлено внеплановой проверкой государственной жилищной инспекции (л.д. 27).

Суд полагает, что обращение Черезовой В.А. в государственную жилищную инспекцию не носит порочащегося характера в отношении истца, и факт распространения Черезовой В.А. сведений, порочащих честь и достоинство Невской Е.И. не нашел своего подтверждения.

Других доказательств распространения ответчиком в отношении себя порочащих сведений Невская Е.И. суду не предоставила.

Таким образом, исковые требования Невской Е.И. удовлетворению не подлежат.

По заявленным встречным исковым требованиям Черезовой В.А. о компенсации морального вреда в размере "..." рублей необходимо указать следующее.

В своих доводах Черезова В.А. указала, что является пожилым человеком "...", на пенсии, за добросовестный труд получила звание "Ветеран труда", "...", ей присвоена "..." группа инвалидности. На протяжении "...", пока в квартире Невской Е.И. существовала швейная мастерская, она испытывала постоянный дискомфорт, поскольку швеи работали по "..." часов в сутки, было работы длились и до "..." часов ночи. Шумы, создаваемые швейными машинами, оверлоками и гладильными, мешали ей спать, она нервничала, у нее снизился аппетит, ей приходилось пить успокоительные таблетки. Кроме того, она сильно переживала, когда ее вызвали повесткой в суд, нервничала, поскольку никаких противоправных действий не совершала. В связи с преклонным возрастом и больными ногами, ей приходится ездить в суд на такси, за поездку до суда и обратно она каждый раз тратит "..." рублей.

В судебном заседании обозревалась медицинская амбулаторная карта Черезовой В.А., которая ведется с "..." года, в ней указано, что Черезова В.А. обращалась в к врачу в "..." году на кашель, слабость, были обнаружены хрипы в груди, поставлен диагноз "...". ДД.ММ.ГГГГ Черезова В.А. жаловалась на бессоницу; в "..." году - на кашель; в "..." году - на кашель, повышенное артериальное давление, боли в суставах.

В то же время, по мнению суда, Черезова В.А. не представила суду доказательств того, что перенесла физические и нравственные страдания в связи с совершением Невской Е.И. в отношении нее противоправных действий.

Швейная мастерская в настоящее время не действует, в квартире производится ремонт, что подтверждается актом обследования (л.д. 27).

Последний раз Черезова В.А. обращалась к врачу в "..." году с жалобами на кашель, повышенное артериальное давление, боли в суставах.

Черезовой В.А. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее жалобами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Черезовой В.А. также следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Невской Е. И. к Черезовой В. А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда денежной суммой в размере "..." рублей, причиненных в результате распространении я порочащих сведений, и встречному иску Черезовой В. А. к Невской Е. И. о компенсации морального вреда денежной суммой в размере "..." рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья