Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-1663/2012

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-1663/2012

в производстве ХХ районного суда г.ХХ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года ХХ районный суд г. ХХ в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Колмогоровой А.В., с участием представителя истца Голубева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к Тильку Г.И. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г. Екатеринбурга обратился в суд к Тильку Г.И. с иском о взыскании арендной платы в размере ХХ руб. ХХ коп., пени в размере ХХ руб. ХХ коп. В обоснование иска указал, что между администрацией г. Екатеринбурга и ХХ ХХ г. заключен договор аренды NХХ земельного участка, площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: г. ХХ, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к договору. Земельный участок предоставлен под встроенное конторское помещение. Срок действия договора со ХХ г. по ХХ г. Договор аренды N7ХХ зарегистрирован в УФРС по Свердловской области ХХ, N регистрации ХХ. На основании договора уступки от ХХ права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ХХ NХХ перешли к Тильку Г.И. (регистрационная запись договора ХХ NХХ). За период с ХХ г. по ХХ г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи за аренду земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме ХХ руб. ХХ коп. Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере ХХ% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Представитель истца Голубев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, привел аналогичные пояснения.

Ответчик Тильк Г.И. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, телеграммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХ г. между администрацией г. Екатеринбург и ХХ заключен договор аренды земельного участка NХХ, в соответствии с которым ХХ приняло во временное владение и пользование сроком на пятнадцать лет за плату неделимый земельный участок, с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенный по адресу: ХХ, общей площадью ХХ кв.м., с кадастровым номером ХХ, участок предоставлен для эксплуатации здания спортивного зала с офисными помещениями и подземным гаражом общей площадью ХХ кв.м. всем правообладателям помещений, в том числе ХХ, для эксплуатации помещений общей площадью 1654 кв.м. под встроенное конторское помещение.

В соответствии с п.2.2.1 вышеуказанного договора аренды земельного участка размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности, к общей площади здания, расположенного на участке, а именно для ХХ в размере ХХ доли от ХХ кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи участка от ХХ администрация г. Екатеринбурга передала, а ХХприняло земельный участок общей площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХ.

Договор аренды от ХХ г. NХХ зарегистрирован в УФРС по Свердловской области ХХ, N регистрации ХХ.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ХХ г. (л.д.15) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка NХХ от ХХ перешли к Тильку Герману Игоревичу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесено: предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

При взыскании суммы суд считает возможным исходить из расчета, представленного истцом, в связи с чем с Тилька Г.И. подлежит взысканию ХХ руб. ХХ коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере ХХ руб. ХХ коп.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается, правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд взыскивает неустойку в размере ХХ руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ХХ руб. ХХ коп, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Екатеринбурга к Тильку Г.И. о взыскании арендной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Тилька Г.И. в пользу администрации г. Екатеринбурга сумму долга в размере ХХ руб. ХХ коп., пени в размере ХХ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тилька Г.И. государственную пошлину в размере ХХ руб. ХХ коп. в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Бабкина