Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2012 г. по делу N 2-2892/2012

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2012 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-2892/2012

в производстве ХХ районного суда г.ХХ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 г. ХХ районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Колмогоровой А.В., с участием истца Шобик И.А., представителя истца Другакова А.Н., представителей ответчика Салтанюка С.В., Незнамова А.В., Косухина А.А., Мелехова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шобик И.А. к ТСЖ "Перспектива" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шобик И.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений, принятых ХХ г. на внеочередном общем собрании собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХ. Вместе с тем, в обоснование иска указала, что ХХ г. по адресу: г. ХХ состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ "Перспектива", осуществляющего управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ХХ. На повестку собрания были вынесены вопросы: переизбрание членов правления ТСЖ "Перспектива", переизбрание председателя ТСЖ "Перспектива". Вместе с тем, уведомления о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ "Перспектива" собственникам помещений в доме не направлялись. Кроме того, на момент проведения внеочередного собрания членов ТСЖ "Перспектива" ХХ г. был утрачен и отсутствовал реестр членов товарищества собственников жилья, а также заявления собственников квартир о вступлении в ТСЖ "Перспектива" и копии документов, подтверждающих право собственности на жилье, в связи с чем легитимное проведение внеочередного собрания ТСЖ "Перспектива" не представлялось возможном, однако в нарушение требований законодательства было проведено. Кроме того, из протокола внеочередного собрания собственников ТСЖ "Перспектива" неизвестно, кто и каким образом голосовал по поставленным на повестку дня вопросам. Подсчет голосов не осуществлялся, счетная комиссия не избиралась. Решения, итоги голосования, принятые на общем собрании от ХХ г., в соответствии с п.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ до собственников помещений не доводились. Копия протокола собственникам не предоставлялась.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали и указали, что Шобик И.А. оспаривает именно решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ "Перспектива" ХХ г., в исковом заявлении истцом допущена неточность в обозначении общего собрания собственников жилья вместо общего собрания членов ТСЖ. В остальном в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что ХХ г. в ТСЖ "Перспектива" было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ "Перспектива", а не внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом NХХ внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Перспектива", а также извещением о проведении собрания внеочередного общего собрания членов ТСЖ. На дату проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ Шобик И.А. членом ТСЖ "Перспектива" не являлась. Заявление о вступлении в члены ТСЖ "Перспектива" истцом было подано уже после проведения собрания, а именно ХХ г. Ссылка истца на нарушение требований п. 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ не обоснована, поскольку решением общего собрания ТСЖ "Перспектива" (п.2 Протокола NХХ от ХХ г.) был утвержден порядок уведомления собственников путем размещения соответствующих объявлений на первых этажах помещений подъездов дома. Данное положение полностью соответствует ч.1 ст.146 Жилищного кодекса РФ, которой установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ осуществляется, в том числе, и способом, предусмотренным решением общего собрания членов ТСЖ. Именно такой порядок и был применен ТСЖ при проведении внеочередного общего собрания собственников ХХ г. - в установленные сроки в определенных решением общего собрания членов ТСЖ местах были размещены соответствующие уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ. Также указали, что действительно на момент организации проведения собрания реестра членов ТСЖ не имелось, вместе с тем при проведении собрания все же были переданы имеющиеся заявления от собственников о вступлении в члены ТСЖ, а также имелся полученный от прежнего председателя ТСЖ список жильцов дома, на основании которого и проводилась регистрация участников собрания (членов ТСЖ). Ссылка истца на то, что подсчет голосов не производился, счетная комиссия не избиралась, является несостоятельной, поскольку счетная комиссия была избрана, состояла из двух человек - Косухиной А.А. и Пермякова О.С., членами счетной комиссии осуществлялась регистрация членов ТСЖ, принявших участие в собрание, а затем в установленном порядке осуществлялся подсчет голосов членов ТСЖ при проведении голосования по вопросам повестки дня собрания, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ. Протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ, состоявшегося ХХ г., был в установленном порядке вывешен в местах, определенных для этих целей - на первых этажах подъездов дома. Истец присутствовала на собрании, предложила свою кандидатуру и была выбрана в состав правления ТСЖ. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятыми на собрании решениями Шобик И.А. не представила. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску своевременно в суд не представил.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.8.1 Устава ТСЖ "Перспектива" органами управления товарищества является общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Данные положения соотносятся и с п. 8.5 Устава ТСЖ "Перспектива", утвержденного общим собранием домовладельцев, протоколом NХХ от ХХ г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, уведомление членов ТСЖ "Перспектива" о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья ХХ г. осуществлялось иным способом, а именно путем размещения соответствующих объявлений на первых этажах помещений подъездов вышеуказанного жилого дома, согласно протоколу N ХХ от ХХ г.

В повестку дня были включены следующие вопросы: об избрании членов правления, об избрании председателя правления.

Таким образом, судом не установлено нарушений уведомления членов товарищества о проведении собрания. Истцом также не оспаривается и тот факт, что ей было известно о проведении собрания, в назначенное время она явилась на собрание, решения которого оспаривает, и присутствовала на нем.

В силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Указанные положения отражены и в п. 8.7 Устава ТСЖ "Перспектива". Согласно указанному пункту общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более чем ХХ% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества принимается большинством в ХХ голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества.

Следовательно, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ устанавливает основное требование для проведения общего собрания членов товарищества - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения (осуществлять реализацию своих правомочий - прав как органа управления товариществом в пределах установленной компетенции).

Представителем ответчика ТСЖ "Перспектива" представлен в суд реестр членов ТСЖ "Перспектива" на момент принятия оспариваемого решения, доказательств иному в ходе судебного разбирательства не заявлено и суду не представлено.

Из протокола собрания членов ТСЖ "Перспектива" от ХХ г. следует, что решение принималось по вопросам, определенным в повестке, участие в собрании приняли ХХголосов от общего числа ХХ голосов, что составляет ХХ%. Итоги голосования оформлены протоколом. В подтверждение количества участвующих в собрании членов товарищества собственников жилья и количества голосов, которые были учтены при голосовании, ответчиком представлен список участников собрания ( с личными подписями) и список членов ТСЖ "Перспектива", данные материалы были исследованы в ходе судебного разбирательства в совокупности с представленными сторонами доказательствами и сведениями, содержащимися в протоколе общего собрания членов ТСЖ от ХХ г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что внеочередное общее собрание ХХ г. было правомочно принимать какие-либо решения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно показаний свидетеля Зыковой В.М., она является собственником жилого помещения по спорному адресу и присутствовала на общем собрании членов ТСЖ ХХ г. О собрании ей стало известно от соседки, после чего она также увидела в подъезде уведомления о проведении собрания. При входе на собрание она предоставила паспорт, после чего расписалась в каком-то документе. На собрании присутствовало примерно ХХ человек. На повестке дня стояли вопросы о перевыборах членов правления и председателя. Она не может с достоверностью утверждать, было ли объявлено о правомочности собрания ил нет. Она голосовала путем поднятия руки за кандидатуру Шобик И.А., которую знала, от голосования за другие кандидатуры воздержалась, поскольку с ними она не была знакома. Подсчетом голосов занимался член прежнего правления товарищества, вместе с тем она не видела, чтобы он делал какие-либо записи. После голосования за членов правления ТСЖ, началось голосование за председателя. Она проголосовала против кандидатуры Салтанюка, поскольку его не знает. На момент собрания членом ТСЖ "Перспектива" она не являлась, стала членом ТСЖ примерно месяц назад. Знает, что Шобик И.А. является членом ТСЖ с ХХ г., но после собрания стало известно, что заявление Шобик И.А. утеряно, в виду чего истцу пришлось написать новое заявление.

Согласно показаний свидетеля Кадочникова А.И., он принимал участие на собрании ХХ г., членом ТСЖ "Перспектива" он не является, является собственником жилого помещения в доме, находящимся под управление ТСЖ. О собрании узнал из объявления, в котором содержалась информация о проведении общего собрания. При входе был зарегистрирован, расписывался в списке участников. На собрании было объявлено, что оно правомочно и легитимно. Голосование проводилось путем поднятия руки. О порядке подсчета голосов ему неизвестно. Принятие решения проводилось по принципу того, какое количество присутствующих голосовало за или против. Против кандидатур, которые были приняты на собрании, голосовало незначительное количество участников (единицы). Воздерживалось ХХ человека. Все кандидатуры были одобрены большинством голосов. После чего было итоговое голосование. Он голосовал за Салтанюка и за всех членов правления. Подсчет голосов производился счетной комиссией. Принятыми на собрании решениями его права не нарушены, возражений по данным решениям не имеет.

Свидетель Кузнецов В.В. суду пояснил, что ни собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХ, ни членом ТСЖ "Перспектива" не является. На общее собрание членов ТСЖ "Перспектива" он был приглашен в качестве независимого наблюдателя и присутствовал по распоряжению руководства организации "ХХ", являющегося застройщиком дома, вместе с коллегой следил за ходом проведения собрания. На собрании присутствовал с самого начала, регистрацию прошли все участники собрания. На собрании было объявлено, что имеется кворум. Голосование проводилось путем поднятия рук, по каждой конкретной кандидатуре. Была официально избрана счетная комиссия в количестве двух человек, которая и занималась подсчетом голосов. Большая часть предложенных кандидатур была выбрана подавляющим количеством голосов.

Таким образом, при исследовании представленных сторонами доказательств, суд не усматривает нарушений в проведении ХХ г. общего собрания членов ТСЖ "Перспектива". Как указано выше, уведомление о проведении собрания, производилось должным образом, возможность участия членов ТСЖ в собрании обеспечена, была осуществлена регистрация участников собрания, кворум определен в соответствии с имеющимися в ТСЖ сведениями о членстве, избрана счетная комиссия, подсчет голосов осуществлялся, результаты которого приведены в протоколе общего собрания. Достоверных доказательств иных результатов голосования не представлено. Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайствам обеих сторон свидетели подтвердили тот факт, что решения были приняты подавляющим количеством голосов, что, само по себе, исключает возможность иного результата принятых решений. Помимо того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятыми на собрании решениями. Истцом не оспаривается, что на данном собрании она была избрана в состав правления товарищества собственников жилья "Перспектива", то есть Шобик И.А. в полной мере было реализовано право на участие в общем собрании и управлении жилым многоквартирным домом, несмотря на то обстоятельство, что истцом и на момент рассмотрения спора по существу не представлено неоспоримых доказательств ее членства в ТСЖ "Перспектива" на момент проведения общего собрания членов ТСЖ ХХ г. Отсутствуют данные сведения и в представленной регистрирующим органом (налоговой инспекцией) информации (приложении к учредительному договору ТСЖ "Перспектива", принятому на собрании домовладельцев от 16.12.2003 г.), иных данных ТСЖ "Перспектива" в ИФНС не предоставлялось.

Истец присутствовала на собрании, не оспаривает того факта, что была, соответственно, осведомлена о принятых решениях, вместе с тем, на протяжении длительного периода времени их не оспаривала и о наличии каких-либо нарушений своих прав не заявляла. Не установлено подобных нарушений и при рассмотрении спора по существу. Исходя из баланса интересов, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца, недопустимость злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ и оспаривание принятых решений по одним лишь только формальным основаниям, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шобик И.А. к ТСЖ "Перспектива" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Бабкина Н.А.