Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-2096/2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

"25" апреля 2012 года "адрес"

Октябрьский районный суд "адрес", в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным свидетельство на право собственности на землю ФИО2 N на 668 кв.м.

В обоснование указала, что по этому свидетельству ответчик владеет земельным участком 668 кв.м. по адресу "адрес" (ранее пе "адрес",1/1) и постоянно претендует на часть её земельного участка, обвиняет в самовольном захвате 70 кв.м. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Екатеринбурга при регистрации её (истца) договора купли-продажи дома и земельного участка 758 кв.м. с ФИО8 в свидетельстве о праве на землю неправильно зафиксировал площадь земельного участка в 729 кв.м., поэтому она претендует ещё на 29 кв.м. из участка ответчика, так как считает её свидетельство недействительным. Ответчик получила часть дома и земельный участок по свидетельству о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ через 9 лет после смерти мужа - ФИО5 В судебных заседаниях Октябрьского суда Екатеринбурга ей стало известно, что решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику нотариальной конторой N Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Поскольку права на земельный участок ответчик оформляла после решения суда, то есть на основе недействительного свидетельства о наследстве, то само свидетельство о праве на земельный участок в 668 кв.м. как производное от недействительного правоустанавливающего документа должно быть признано недействительным, а она будет иметь возможность получить при уточнении границ участка недостающие метры, то есть согласно договора с ФИО8

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие (заявление на л.д.80). Представитель истца ФИО6 поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие (заявление на л.д.92). Представитель ответчика ФИО7 (доверенность на л.д.82) иск не признала. В отзыве указала (л.д.83-84) и в судебном заседании пояснила, что фактически из-за действий истца ФИО1 в её пользовании находится земельный участок площадью 566 кв.м. Исковые требования сводятся к перераспределению площади земельных участков на основании якобы неправильных записей и ошибок третьих лиц, оспаривания правоустанавливающих документов. ФИО1 приобрела у ФИО8 именно 729 кв.м. земли, но считает, что купила больше. Эти вопросы неоднократно разрешались судом, и истец, заявляя указанный иск, злоупотребляет правом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность земельных участков под существующими индивидуальными домовладениями" переданы в собственность бесплатно земельные участки под существующими домовладениями и обслуживающей территорией, ФИО2 - под домом 1/1 пе "адрес", площадью 668 кв.м., ФИО8 - под домом 1/2 пер. "адрес"ю 758 кв.м. На основании указанного постановления ФИО2 было выдано свидетельство N о праве собственности на участок площадью 668 кв.м. в "адрес", пе "адрес", 1/1, ФИО8 выдано свидетельство на право собственности на участок общей площадью 758 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ площадью 729 кв.м. в "адрес", пе "адрес", 1/2.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала Шпилевой (в браке ФИО1) 1/2 (одну вторую) долю жилого, бревенчатого дома с постройками, в том числе ограждением, полезной площадью 58 кв.м., жилой 34 кв.м., и земельный участок площадью 729 кв.м. в "адрес" в "адрес".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95) по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, поэтому обязательны для суда в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами по настоящему делу (л.д.12-16,17,78-79).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО8 наследства в виде 1/2 жилого дома, находящегося в Екатеринбурге по "адрес", и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 нотариальной конторой N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Как следует из текста решения, предметом спора была законность выдачи ФИО2 в 1992 году после смерти мужа свидетельства о праве на наследство (л.д.11) не на фактически занимаемую половину, а на весь дом, в том числе занимаемую ФИО8 часть, на основании ошибочно выданной Кольцовским поселковым советом справки. ФИО2 иск признавала и подтверждала доводы ФИО8

Оспариваемое Свидетельство N о праве собственности на земельный участок предметом рассмотрения не являлось. Судом признано незаконным не все свидетельство о праве на наследство, а лишь в части, занимаемой ФИО8 Кроме того, основанием выдачи оспариваемого свидетельства являлось, как указано выше, Постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ответчик по делу ФИО2 сама заявляла в суд в числе прочих требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности её на земельный участок площадью 668 кв.м., утверждая, что имеет право на участок большей площади - 1/2 от 1400 кв.м. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.85-86).

Суд обращает внимание, что требование заявлялось по иным, чем в рассматриваемом иске ФИО1, основаниям, поэтому, в силу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть рассмотрено судом.

Как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга по иску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Государственном кадастре недвижимости площадь земельных участков как истца, так и ответчика, не определена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка истца ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными законом N 221-ФЗ, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы) (ч.4 ст.1 Закона).

Согласно ст.ст.37,38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", документом, в котором отражаются установленные на местности границы земельного участка, их согласование со смежными землепользователями, размеры земельного участка является межевой план, который изготавливается кадастровым инженером.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Как следует из справки ЕМУП "БТИ" на л.д.23 и приложенных к ней копии регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка по фактическому использованию по данным первичной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), по адресу "адрес" (ранее пе "адрес") едовая, "адрес" (ранее пер. й ( ФИО1) Н.В. (л.д.17). землю ФИО8 - на ыданное ФИО2 нотариальной землеотводные документы в ЕМУП "БТИ" не предоставлены.

Таким образом, только после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, внесения в сведения государственного кадастра недвижимости информации в части уточнения уникальных характеристик земельного участка (местоположения границ земельного участка, уточнения размеров площади и пр.), возможно будет говорить о размерах занимаемого истцом земельного участка и соответствии этих размеров указанным в оспариваемом Свидетельстве.

Суд обращает внимание, что согласно исследованным доказательствам земельный участок был куплен ФИО1 в существующих границах, в подписанном сторонами договоре указан размер участка, с чем она была согласна.

Совокупность установленных судом обстоятельств при том, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не позволяет суду прийти к выводу о нарушении ответчиком прав истца и незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин