Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2012 г. по делу N 2-2897/2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

"24" мая 2012 года "адрес"

Октябрьский районный суд "адрес", в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП "Молот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе у ответчика в должности охранника, взыскании заработной платы по договору в размере 1200 рублей в сутки (двое через двое) (18000 рублей в месяц), компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование указал, что устроился на работу в ООО ЧОП "Молот" на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как прогул не совершал. ДД.ММ.ГГГГ его сняли с охраняемого объекта по причине якобы нахождения в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он прибыл в офис и ждал с 10 до 18, на следующий день так же, но причины отстранения ему не сообщили. Вследствие этого ухудшилось состояние здоровья, и его госпитализировали в госпиталь ветеранов войн, где он находился с 17 августа по 06 сентября, потом с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. 23 августа по телефону узнал об увольнении. Трудовую книжку получил по почте ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (иск на л.д.13-16).

В судебном заседании истец пояснил, что устроился на другую постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит не восстанавливать его на работе у ответчика, а изменить формулировку увольнения на собственное желание и дату увольнения на день рассмотрения дела судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Настаивал, что прогула не совершал, отсутствовал на работе в связи с отстранением от работы работодателем после сообщения о необходимости пройти лечение в военном госпитале, в последующем находился в состоянии временной нетрудоспособности. Объяснений работодатель с него не требовал, копию приказа об увольнении не вручал.

Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал и в судебных заседаниях пояснил, что ФИО1 сняли с охраняемого объекта ДД.ММ.ГГГГ после звонка директора школы с сообщением, что тот находится на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Оперативный дежурный ФИО4 прибыл на пост и установил, что ФИО1 действительно находится в состоянии опьянения, о чем составил докладную записку. ФИО1 скрылся с объекта в неизвестном направлении, на его пост вызвали другого охранника. ФИО1 в офис не являлся, на телефонные звонки не отвечал. 12 августа считают прогулом, так как он бросил пост и после этого не являлся, поэтому составили акты об отказе от дачи объяснений и ДД.ММ.ГГГГ вынесли приказ N об увольнении за прог "адрес" получения копии приказа об увольнении и расчета истец не являлся (протокол на л.д.81-82, отзыв на л.д.84-85).

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал что охранник ФИО1 находится на объекте в нетрезвом состоянии. Он прибыл на объект, убедился что ФИО1 нетрезв - по запаху спиртного, изъял две бутылки пива, отстранил работника, составил докладную записку. Потом уехал за другим охранником, а когда вернулся, ФИО1 на объекте уже не было.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Истец работал у ответчика с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера-охранника на объекте МОУ СОШ N по адресу "адрес" (копия трудовой книжки на л.д.17-18, трудовой договор на л.д.93).

Согласно докладной записке дежурного ООО ЧОП "Молот" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ охранником ФИО1 было совершено грубое нарушение - распитие спиртных напитков, в связи с чем он был снят с поста (л.д.66). На факт распития истцом спиртных напитков во время дежурства указано и в докладных дежурного ФИО5 (л.д.67) и охранника ФИО6 (л.д.68).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО4 подтвердил изложенные в докладной записке обстоятельства.

Как указано в постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов ФИО1 снят с дежурства в связи с пьянкой на рабочем месте (л.д.73). В последующие дни истец на работу не выходил.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N отменен, поскольку в нем ошибочно указана дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), и вынесен приказ N об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 "а" ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение трудовых обязательств) (л.д.97).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об увольнении истца без законных оснований и с нарушением установленного порядка.

Указанное в приказе N основание увольнения - грубое нарушение трудовых обязательств, не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации как основание увольнения по инициативе работодателя.

П.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из объяснений истца, представленных письменных доказательств, показаний свидетеля суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул место работы не самовольно, а был отстранен от работы представителем работодателя - ФИО4 в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для увольнения его за прогул у работодателя не имелось.

Суд не вправе изменить основание увольнения на п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), для увольнения по этому основанию у работодателя истекли предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки (1 месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка). Поэтому, несмотря на совершение работником дисциплинарного проступка, его увольнение по другому основанию суд признает незаконным.

Также работодателем нарушен порядок увольнения. Так, по ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в день совершения дисциплинарного проступка без истребования объяснений. Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт о неявке работника для дачи объяснений не имеет значения, поскольку в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации составлен уже после увольнения истца (л.д.62).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка с записью об увольнении направлена истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (конверт с описью вложения и квитанция на л.д.24а,25).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца как произведенного без законных оснований с нарушением установленного порядка, что является основанием для восстановления его на работе в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что истец устроился на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ и на восстановлении на работе у ответчика не настаивает, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ суд считает возможным изменить дату увольнения истца на день, предшествующий трудоустройству у другого работодателя - ДД.ММ.ГГГГ, и считать его уволенным по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - собственному желанию.

При определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Истец не представил суду ни одного доказательства размера заработной платы в 18000 рублей.

Условие о размере оплаты труда в силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть зафиксировано в трудовом договоре. Согласно п.3.2 трудового договора, должностной оклад истца составлял 4500 рублей. Также предусмотрена выплата премии в соответствии с локальными нормативными актами организации в размере 100% от размера оклада. В п.3.3 указаны основания для уменьшения размера премии, а также её непредоставления: недобросовестное ненадлежащее выполнение своих обязанностей работником, нарушение трудовой дисциплины (л.д.93).

Согласно Положению о премировании ООО ЧОП "Молот", премирование оформляется приказом руководителя. Решение о лишении премии полностью или частично выносится при наличии у работников каких-либо замечаний в рассматриваемом периоде. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены или обнаружены, или поступили сообщения об упущении (нарушении) (л.д.91-92).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии за недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей по охране порученных объектов, проявленную при этом халатность и служебные нарушения (л.д.63). Приказ не обжаловал. Как указано выше, недобросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей действительно имело место, поэтому основания для лишения премии у работодателя были.

Поэтому к указанному в трудовом договоре размеру оклада 4500 рублей суд прибавляет 15% уральского коэффициента (675 рублей), из полученной суммы 5175 рублей путем деления на 29,4 в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации определяет среднедневной заработок - 176 рублей 02 копейки, умножает на 104 дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18306 рублей 08 копеек, вычитает налог на доходы физического лица 13% (2379,79 руб.), и получает сумму к выплате 15926 рублей 29 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, в том числе задержки выдачи трудовой книжки, состояние здоровья истца (л.д.22-24), и определяет размер компенсации в 2000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитанная исходя из размера взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула, плюс 200 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 1 037 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из ООО ЧОП "Молот" на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание, и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП "Молот" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 926 рублей 29 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 17 926 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО ЧОП "Молот" в доход государства государственную пошлину в размере 1 037 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин