Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2012 г. по делу N 2-2850/2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

"09" июня 2012 года "адрес"

Октябрьский районный суд "адрес", в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 рублей.

В обоснование указал, что с апреля 1996 года работал в ОАО "Свердловскметрострой", с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО "Метрострой-ПТС", где работал электросварщиком ручной сварки 5 разряда подземного способа работ. При исполнении трудовых обязанностей в 2005 году получил профессиональные заболевания легких: кониотуберкулез, пневмокониоз первой стадии, цирротический туберкулез верхней доли правого легкого, хронический обструктивный бронхит, дыхательная недостаточность второй степени. По заключению медико-социальной экспертизы ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. После выявления профессиональных заболеваний до увольнения по сокращению он работал у ответчика подсобным рабочим 2 разряда на шахтной поверхности, был вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью к врачам и принимать лекарственные препараты. Ответчиком причинены ему физические и нравственные страдания из-за длительного лечения с болевыми ощущениями, постоянных переживаниях, беспокойстве и тревоге, невозможности работать по специальности и получать достойную заработную плату.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признала. В отзыве указала (л.д.43-45) и в судебном заседании пояснила, что после установления профессионального заболевания истец по личному заявлению в связи с состоянием здоровья переведен на должность подсобного рабочего на шахтной поверхности - рабочее место с максимально комфортными условиями для работы. Из п.18 Акта о случае профессионального заболевания можно сделать вывод, что причиной его обнаружения стало воздействие на организм истца вредных веществ в 2001 году. Истец знал об ухудшении здоровья, на протяжении четырех лет не обращался к работодателю и за медицинской помощью. До ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО "Свердловскметрострой" в должности электросварщика 5 разряда и был принят в ООО "Метрострой-ПТС" ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода, поэтому вина за наличие профессионального заболевания лежит на предыдущем работодателе, ликвидированном ДД.ММ.ГГГГ. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, учитывая, что с начала профессионального заболевания прошло 11 лет, а обращение в суд последовало только после увольнения, что свидетельствует о том, что сильных физических и нравственных страданий от профессионального заболевания истец не испытывал.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в связи со следующим.

ООО "Метрострой-ПТС" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство на л.д.75, устав на л.д.58-73).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Свердловскметрострой" в должности электросварщика ручной сварки пятого разряда подземного способа работ с полным рабочим днем под землей. Уволен в связи с переводом на работу к ответчику в ООО "Метрострой-ПТС", где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки под землей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего 2 разряда на шахтной поверхности. Уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовая книжка на л.д.7-9, трудовой договор на л.д.10-11, заявление о переводе на л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания ФИО1, в котором были установлены диагнозы кониотуберкулез, пневмокониоз первой стадии, цирротический туберкулез верхней доли правого легкого, хронический обструктивный бронхит, дыхательная недостаточность второй степени (Акт на л.д.12-15, мнение членов комиссии на л.д.75).

Суд обращает внимание, что согласно п.9 Акта стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 26 лет и 9 месяцев. Датой и временем заболевания указано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.17 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства оборудования, технологий, неэффективности работы систем вентиляции в период работы сварщиком в ООО "Метрострой-ПТС", до 2003 года ОАО "Свердловскметрострой" (с 1996 по настоящее время), воздух подземного участка загрязнялся пылью сложного состава, содержащей кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10%, которая относится к аэрозолям преимущественно фиброгенного действия.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ в 2001 году пыли кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10 % с превышением предельно-допустимой концентрации в 12,6 раз (п.18).

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является директор предприятия, которым не обеспечивалось выполнение п.2.4 санитарных правил СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", а именно при организации технологических процессов не обеспечено отсутствие или минимальное выделение в воздух помещений вредных веществ (п.21).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены страховые выплаты (справка Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N на л.д.47).

По заключению медико-социальной экспертизы истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% (л.д.18-29).

В соответствии со ст.21 и ст.219 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (ст.ст.22,212 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о компенсациях за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании извещения N от ДД.ММ.ГГГГ МУ ГКБ N Горпрофцентра о подозрении на наличие у истца пылевой паталогии, общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определена по классу 3.4 как "вредные" (п.18, л.д.20-26) и по классу 4 как "опасные" (заключение NН-06/05 Государственной экспертизы условий труда) на л.д.27-29.

В нарушение требований ст.ст.21,57,219 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор между сторонами не содержит информации о характеристиках условий труда на рабочем месте, охране труда на рабочем месте и о риске повреждения здоровья.

Принимая во внимание, что факт возникновения у истца профессионального заболевания в период работы у ответчика в результате длительного воздействия вредных и опасных факторов и веществ с существенным превышением ПДК при необеспечении работодателем безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (п.21 Акта), установлен в предусмотренном законом порядке и сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о неправомерности действий работодателя в отношении работника, приведших к возникновению вреда здоровью.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

По п.8 Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда указаны в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (конкретные обстоятельства каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что, как указано выше, причиной профессионального заболевания истца послужило

длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ с превышением предельно-допустимой концентрации. Истец проработал в должности электросварщика ручной сварки пятого разряда подземного способа работ с полным рабочим днем под землей с вредными и опасными условиями труда в общей сложности десять лет, из которых у ответчика - только два года.

Также суд учитывает, что результатом возникновения профессионального заболевания стала необходимость постоянного длительного лечения истца, переживание болевых ощущений, с неминуемым снижением качества жизни. Как следует из программы реабилитации на 2011 год, истец нуждается в наблюдении фтизиатра и регулярном приёме лекарственных средств (л.д.16-17). На необходимость регулярного наблюдения и лечения у восьми специалистов с приемом лекарств во все годы после обнаружения заболевания указано в справках "Городского центра профессиональной паталогии" МУ ГКБ N (л.д.30-37,46).

С учётом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца, его личности, возраста и состояния здоровья, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой.

Размер испрошенной истцом компенсации в 500 000 рублей при установленных обстоятельствах суд считает завышенным.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 200 рублей (за одно признанное обоснованным неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин