Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2012 г. по делу N 2-2853/2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

"07" июня 2012 года "адрес"

Октябрьский районный суд "адрес", в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кинетика" об изменении записи в трудовой книжке, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании необоснованно удержанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об изменении записи в трудовой книжке о принятии на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи об увольнении, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании необоснованно удержанной суммы 13668 рублей 13 копеек.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ году поступило на работу в ЗАО "Кинетика", впоследствии переименованное в ООО "Кинетика", и был уволен по собственному желанию, хотя заявление не писал. ДД.ММ.ГГГГ ему объявили выговор за то, что 01 марта запустил на парковку посторонний автомобиль. Фактически автомобиль "Ауди" представительского класса встал на стоянку возле ООО "Кинетика", которая не оборудована ограждениями, шлагбаумом, запретительными надписями. Считает, что приказ вынесен в связи с неприязненными отношениями со старшим смены ФИО4 и отказом от увольнения по собственному желанию. За январь и февраль с него удержали 13668,13 рублей без объяснений, приказов и распоряжений.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал (л.д.26-28) и в судебном заседании пояснил, что ООО "Кинетика" не является правопреемником ЗАО "Кинетика" и не отвечает по его обязательствам. Взыскание в виде выговора наложено на истца за дисциплинарные проступки, указанные в приказе. Наложению взыскания предшествовала процедура проверки и учета обстоятельств совершения, личности работника и отношения к труду. Сроки и порядок наложения взыскания соблюдены. Какие-либо удержания из заработной платы истца не производились.

Представитель третьего лица ЗАО "Кинетика" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.101), поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО "Кинетика" трудовой договор о работе в должности контролера (л.д.7).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждая о возникновении трудовых отношений с ЗАО "Кинетика" с ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил этому ни одного доказательства.

Согласно записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ЗАО "Кинетика" расторгнут по инициативе работника (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с ответчиком ООО "Кинетика" о работе в ОПП РЦ Кольцово на должности контролера (л.д.8), соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Утверждение истца о том, что ответчик и ЗАО "Кинетика" одно и то же юридическое лицо не подтверждено доказательствами и опровергается представленной ответчиком выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из устава ООО "Кинетика", свидетельством о государственной регистрации ООО "Макспро", решением о переименовании в ООО "Кинетика" (л.д.29-38).

Таким образом, оснований для изменения записей в трудовой книжке истца в части даты начала трудовых отношений с ЗАО "Кинетика" и записи об увольнении суд не усматривает.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение трех дисциплинарных проступков: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 не осуществлял надлежащий контроль за въездом машин на парковочную территорию компании, а именно допустил на парковочную территорию посторонний автотранспорт, не предпринял мер по пресечению действий постороннего водителя, не сообщил о случившемся непосредственному руководству в нарушение п.3 раздела 2 должностной инструкции контролера, п.8.1 раздела 8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, а также п.п.1.11,1.12 раздела 1 Инструкции поста N; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов самовольно взял поддон, лежавший на складе между доками N и N, принес его на пост N (КПП склада) и приготовил к выносу, никого об этом не уведомил и не оформил документов на вынос имущества в нарушение п.4 раздела 2 должностной инструкции и п.2.5 раздела 2 Инструкции поста N; 3) ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял осмотр лиц, выходящих со склада и проносимой ручной клади в нарушение п.3 раздела 2 должностной инструкции, п.8.1 раздела 8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, а также п.п.1.8 раздела 1 Инструкции поста N (л.д.9).

Ответчик представил суду доказательства обоснованности принятого решения и проверки обстоятельств совершения дисциплинарных проступков: служебные записки старшего контролера ОПП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), докладные записки (л.д.41). В приказе имеется ссылка на записи видеонаблюдения. Факт перемещения поддона истец не оспаривал.

Указанные в оспариваемом приказе положения локальных нормативных актов, с которыми истец был ознакомлен под расписку при подписании трудового договора, действительно предусматривают обязанности, которые истец не исполнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-100).

Работодатель предлагал истцу дать письменные объяснения, тот отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, поэтому требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены (л.д.42).

Взыскание наложено в установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации - в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание, что взыскание в виде выговора наложено на истца при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка, оснований для его отмены суд не усматривает.

Трудовым договором предусмотрен оклад истца 5303 рубля (п.5). Согласно представленных суду доказательств, истец ежемесячно получал заработную плату исходя из указанного в трудовом договоре размера, что подтверждается его подписями в платежных ведомостях и справкой 2-НДФЛ (л.д.44-55). Доказательств получения заработной платы в большем размере и удержаний из неё в указанные в иске периоды истец суду не представил, поэтому требование о взыскании суммы не подлежит удовлетворению.

Суд обращает внимание, что представленные истцом расчетные листки на л.д.12-15 не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений о работнике и работодателе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин