Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2012 г. по делу N 2-3444/2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

"18" июня 2012 года "адрес"

Октябрьский районный суд "адрес", в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный региональный центр Пермь" о признании местом работы обособленного структурного подразделения, отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании местом работы обособленного структурного подразделения ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный региональный центр Пермь" в "адрес", отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику с указанием в трудовом договоре места работы в "адрес" - в обособленном структурном подразделении организации, расположенной в "адрес". В дополнительных соглашениях к трудовым договорам указание на место работы в Екатеринбурге было исключено, указано наименование отдела. Фактически место работы не изменилось, трудовые обязанности продолжала выполнять в "адрес". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационных изменениях" ответчик установил местонахождение рабочего места в "адрес", фактически сократив соответствующую штатную единицу в обособленном структурном подразделении в Екатеринбурге и создав её по месту своего нахождения в Перми. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в соответствии с приказом N условия п.2.2 заключенного трудового договора в части местонахождения рабочего места. С предложенными изменениями она не согласилась, о чем сообщила работодателю, но приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель фактически произвел перевод без её согласия в нарушение ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось. Незаконными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, поэтому ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал иск по указанным в нём основаниям. Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие (л.д.84).

Представитель ответчика (доверенность на л.д.80) иск не признала. В отзыве указала (л.д.85-87) и в судебном заседании пояснила, что созданное в Екатеринбурге рабочее место истца не являлось обособленным структурным подразделением ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный региональный центр Пермь". Все работники, в том числе истец, были разрознены по самостоятельным отделам, выполняющим различные задачи в бухгалтерском учете, с руководством в "адрес". Их рабочие места находились по "адрес" в "адрес" вне места регистрации обособленного подразделения ( "адрес" в "адрес"). В заключенном с истцом дополнительном соглашении к трудовому договору место работы в Екатеринбурге не указано. После издания ДД.ММ.ГГГГ приказа N об установлении рабочего места истца в "адрес" не могло руководствоваться ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически сокращения численности (штатов) работников не было. Все рабочие места и трудовые функции согласно требованиям ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации сохранены в полном объеме. Поскольку истец отказалась продолжать работу в связи с изменением организационных условий труда, она подлежала увольнению по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения была соблюдена, истец ознакомлена с приказом N ДД.ММ.ГГГГ, получила уведомление об изменении условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от предложенных вакансий. Условие о местонахождении рабочего места работников не относится к трудовой функции работника, следовательно, может быть изменено в порядке ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исков в части определения места работы истцов в обособленном подразделении в "адрес", и отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований в связи со следующим.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец постоянно проживает в "адрес" и состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, в течение всего периода работы у ответчика местом её работы являлось обособленное подразделение в "адрес", которое не включено в трудовой договор работодателем в нарушение требований ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Если при заключении трудового договора в него не были включено указанное условие, трудовой договор должен быть дополнен недостающими условиями с оформлением приложения к трудовому договору либо отдельного соглашения сторон, заключаемого в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Местом нахождения ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный региональный центр Пермь" является "адрес" (устав на л.д.50-65). Место работы истца было определено пунктом 2.2 трудового договора в "адрес" (л.д.14-19). В "адрес" поставлено на налоговый учет обособленное подразделение ответчика по адресу "адрес". Статус обособленного структурного подразделения подтверждается соответствующим уведомлением о постановке на налоговый учет на л.д.66.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении и введении в действие организационной структуры ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный региональный центр Пермь", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении и введении в действие штатного расписания, закреплено за работниками ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный региональный центр Пермь" с ДД.ММ.ГГГГ стационарные рабочие места в обособленных подразделениях в соответствии с приложением, в "адрес" - по "адрес" - 8 штатных единиц (л.д.67,68).

В последующем истец заключала с работодателем дополнительные соглашения об изложении п.2.2 трудовых договоров в редакции, предусматривающей наименования отделов как места работы без указания на расположение в "адрес" (соглашения на л.д.20,21, приказы на л.д.22,23), но фактически продолжала исполнять трудовые обязанности по адресу, указанному в приложении к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес". Истец в заявлении на перевод от ДД.ММ.ГГГГ указывала на нахождение рабочего места в Екатеринбурге как условие, подлежащее включению в трудовой договор (л.д.24). В штатной расстановке работников ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный региональный центр Пермь" на ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца указано по адресу "адрес" (л.д.122-127).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-Г04-87 от ДД.ММ.ГГГГ, признание обособленного структурного подразделения организации таковым может производиться независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми оно наделяется. Одним из критериев в данном случае может являться его территориальная обособленность и наличие оборудованных стационарных рабочих мест по месту его нахождения.

Положение об отделе, сотрудником которого являлась истец, обозначают отделы в качестве структурных подразделений Общества, структура и штат которых утверждаются генеральным директором исходя из распределения обязанностей между структурными подразделениями (л.д.134-143).

Совокупность исследованных судом доказательств, принимая во внимание, что работодатель принимал истца для работы в "адрес", территориально обособленном от места своего нахождения в "адрес", поставил подразделение на налоговый учет, организовал стационарные рабочие места по "адрес" в "адрес", закрепил это соответствующими приказами, зафиксировал в штатных расстановках, предоставлял работу по обусловленной трудовой функции, выплачивал заработную плату, - позволяет суду прийти к выводу, что местом работы истца по соглашению с работодателем в период работы у ответчика являлось обособленное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный региональный центр Пермь" в "адрес". Отсутствие условия о месте работы в дополнительных соглашениях к трудовому договору суд квалифицирует как нарушение ответчиком положений ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации об оформлении согласованного сторонами условия о месте работы в письменном виде.

В силу положений ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N-О-О, 413-О-О, принятие решения об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ N "Об организационных изменениях" (л.д.25-26). Согласно тексту приказа, в целях реализации стратегических задач ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный региональный центр Пермь", типизации учетных процессов, обеспечения единой методологии, усиления контроля качества учета и отчетности, а также повышения уровня управляемости и обеспечения наилучших условий для контроля над деятельностью персонала с ДД.ММ.ГГГГ местонахождение рабочих мест истцов и других работников (бухгалтеров и ведущих бухгалтеров, всего 29 человек) установлено по адресу "адрес". Пункт 2 приказа предусматривал в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации осуществить процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора о местонахождении рабочего места по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении места работы на "адрес" без изменения трудовой функции (л.д.27).

В штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца уже не фигурирует, но местом нахождения её отдела указан "адрес" (л.д.115-121).

В связи с тем, что истец отказалась от продолжения работы в связи с изменением места выполнения трудовой функции, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением письменной формы между сторонами достигнуто не было и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении установленного ч.2 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока (приказ на л.д.30).

По мнению истца, её увольнение являлось незаконным, поскольку работодатель фактически пытался произвести перевод без согласия работника.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд обращает внимание, что перевод указан в статье как частный случай изменения определенных сторонами условий трудового договора.

По ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, например изменений к технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Проведение ответчиком организационно-хозяйственных мероприятий, в результате которых определенные сторонами условия трудовых договоров в части места работы истцов в "адрес" не могли быть сохранены, подтверждается указанными выше приказами ответчика, штатными расстановками, документами о структуре общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проведения процедуры увольнения истца вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца либо нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец могла бы выполнять с учетом состояния здоровья, по месту жительства в "адрес" отсутствовали.

В ч.3 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Поскольку работодатель предложил истцу постоянное изменение структурного подразделения, в котором они работали (обособленное подразделение в "адрес" на место нахождения организации в "адрес"), эти действия суд квалифицирует как предложение о переводе, который мог осуществиться в предусмотренном ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядке (об основаниях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, стороны не заявляли).

При этом суд обращает внимание, что эти действия - постоянное изменение структурного подразделения - были осуществлены работодателем, как указано выше, по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации при несогласии работников на перевод в случае, если он имел место по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в данном случае места работы и обособленного подразделения, всегда осуществляется по соглашению сторон. Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не исключение из этого правила, а особая процедура таких изменений, предусматривающая в случае несогласия работника - увольнение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении с работником трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Факт получения выходного пособия и расчета при увольнении истцом не оспаривался и подтверждается расчетами исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения истца и изданных ответчиком приказов незаконными, восстановлении на прежней работе - не имеется. Сроки предупреждения работника, процедура увольнения ответчиком нарушены не были.

Суд не соглашается с утверждением представителя истцов о наличии оснований для прекращения трудового договора с ними по основанию сокращения численности и штата. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате проведенных организационно-хозяйственных мероприятий штатные единицы сохранены работодателем с перераспределением по другим структурным подразделениям в пределах одной организации. Обособленное подразделение в Екатеринбурге не прекратило свою деятельность и продолжает оставаться на налоговом учете. Работники ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный региональный центр Пермь" ФИО5, ФИО6, ФИО7, местом работы которых является обособленное подразделение в Екатеринбурге, продолжают находиться с ответчиком в трудовых отношениях (л.д.88-98).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения и размер расходов истца по оплате услуг представителя в размере 11300 рублей подтвержден представленными договором возмездного оказания услуг и распиской (л.д.75-77,78). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождены при подаче иска, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать местом работы ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ обособленное структурное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный региональный центр Пермь" в "адрес".

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный региональный центр Пермь" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с "ЛУКОЙЛ - Учетный региональный центр Пермь" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин