Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 г. по делу N 2-3226/2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

"14" июня 2012 года "адрес"

Октябрьский районный суд "адрес", в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 138800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 3976 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование указал, что как индивидуальный предприниматель заключил с ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности администратор-горничная. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сдала выручку по обслуживаемым квартирам в кассу в размере 138800 рублей. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что взяла денежные средства в указанной сумме с собой и собиралась сдать их в кассу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, но потеряла, и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик причинила материальный ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, она должна возместить его в полном размере с процентами за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (уточнённый иск на л.д.12-13).

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело по существу в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности администратор-горничная (л.д.14-15).

Как следует из объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, она в период работы не сдала выручку по квартирам в размере 138800 рублей за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ. Собиралась сдать выручку в понедельник 19 марта, деньги взяла с собой, когда поехала к сестре, и потеряла. Утраченную денежную сумму обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 8 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ответчик не представила суду доказательств предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).

Размер ущерба установлен работодателем в соответствии со ст.247 Трудового кодекса, проведена проверка обстоятельств его возникновения, с работника истребованы объяснения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о возникновении ущерба имуществу работодателя в результате неправомерных действий ответчика. Прямой ущерб составил указанную в иске сумму, которая подлежит возмещению в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 рубля 51 коп. не подлежит удовлетворению в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю только причиненный прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Положения ст.395 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами трудовым отношениям не применяются.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3976 рублей подтверждаются квитанцией на л.д.5 и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на N ФЛП-18 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18-19 и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 138800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 162776 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин