Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 г. по делу N 2-619/12

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Бочко И.А.,

при секретаре - Замлелой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности 23 АА1283426 от 13 апреля 2012 года - Гурова Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синельникова Н.Г. к Насонову Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в размере 155302 рубля; в счет компенсации морального вреда 70000 рублей; судебные расходы в размере 16551,25 рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что 18 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем марки "БМВХ5", государственный регистрационный знак N, владелец Насонов Д.М. и автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, владелец Синельников Н.Г. был повреждён автомобиль Синельникова Н.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП был признан Кононов Вадим Александрович, управлявший автомобилем марки "БМВХ5", принадлежащим Насонову Д.М. Указанное решение административного органа, проводившего проверку по факту ДТП, в установленном законом порядке не обжаловалось. 20 февраля 2012 года он обратился в свою страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю. Согласно отчету от 16 апреля 2012 года N 120 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 251354 рубля, а утрата товарной стоимости транспортного средства 20948 рублей. Расходы по оплате независимой экспертной оценки составили 3000 рублей. Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 275302 рубля (251354,00 + 20948,00 + 3000,00 = 275302,00). Принимая во внимание то, что фактическая стоимость причиненного ущерба превышает страховую сумму, установленную законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего считает, что он вправе требовать от Насонова Д.М. возмещение разницы между фактическим размером убытка и страховым возмещением, то есть 155302 рубля. Кроме этого, в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред здоровью, так как он в момент ДТП испытал стрессовое состояние, и дальнейшее выявление размера материального вреда, который является значительным, привело к испытанию им нравственных страданий. Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими имущественные права гражданина. Предъявленное требование компенсации морального вреда обосновывается положением пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому учитывается, ".. . что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.. . " Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает, что имеет право на компенсацию с ответчика морального вреда в размере 70000 рублей. Судебные расходы составили: обращение за правовой и юридической помощью, за что оплатил 10000 рублей, оформил нотариальную доверенность на представителя стоимостью 400 рублей, уплатил госпошлину в размере 6151,25 рубля.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные, не явились.

Истец в своем заявлении просил суд дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гуров Ю.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Синельникова Н.Г. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2012 года в 21 час 05 минут в городе Кропоткине на пересечении улиц Красной и Шоссейной водитель Кононов В.А., управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак N, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами в статье 4, установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак N, принадлежит Насонову Д.М., которым управлял Кононов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в "ВТБ", что подтверждается полисом ОСАГО серия ВВВ N 0585258976.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 указанного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДМ N 116325 от 18 февраля 2012 года, вынесенным инспектором ДПС РДПС МВД России по Кавказскому району признан Кононов В.А.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,..).

Согласно материалам дела автомобиль БМВ Х 5, государственный регистрационный знак Т 320 АУ 123, принадлежит на праве собственности Насонову Д.М., который в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему автомобилем как источником повышенной опасности.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию. ДТП от 18 февраля 2012 года страховой компанией истца ООО СК "Согласие" признано страховым случаем, в результате которого истец имеет право на страховое возмещение в соответствии с договором ОСАГО.

Истец не согласился с оценкой восстановительного ремонта, произведенной страховой компанией.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец воспользовался предоставленным ему правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак N, принадлежащего Синельникову Н.Г. от 16 апреля 2012 года, выполненного специалистом-оценщиком Иваницким В.В. (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации N 0323 от 20 декабря 2007 года, ответственность которого застрахована в соответствии с полисом РОСТРА N 006900/241015-000052 от 7 ноября 2011 года), рыночная цена автомобиля Форд Фокус составляет 486375 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275385 рублей, с учетом износа - 251354 рубля.

Суд принимает указанную оценку, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составлена экспертом, имеющим высшее экономическое образование, соответствующую специальность, прошедшим обучение по программе "Оценка предприятия (бизнеса)" и повышение квалификации по курсу "Оценочная деятельность", являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее 80% от рыночной стоимости автомобиля, восстановление данного автомобиля экономически эффективно.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величины утраты товарной стоимости. При этом в установочной части данного решения указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 251354 рубля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля 20948 рублей, а всего 272302 рубля.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно сберегательной книжке на имя Синельникова Н.Г. 24 февраля 2012 года зачислено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, довзысканию в пользу истца с ответчика подлежит 152302 рубля (272302 рубля - 120000 рублей, выплаченных истцу ООО СК "Согласие").

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда его жизни и здоровью, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к взысканию с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени на подготовку материалов, разумности и необходимости расходов, подтвержденных представленными квитанциями, суд присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Взысканию с ответчика подлежат также 3000 рублей за оплату услуг оценщика, как признанные судом необходимыми, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать сумму причиненного ущерба, и обоснованными, подтвержденными представленной квитанцией.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6151,25 рубля. Требования истца удовлетворены в сумме 152302 рубля, государственная пошлина от которой, исчисленная согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 4264,04 рубля и подлежит взысканию с ответчика. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17264,04 рубля (3000 + 10000 + 4264,04).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синельникова Н.Г. к Насонову Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Насонова Д.М. в пользу Синельникова Н.Г. в возмещение материального ущерба в сумме 152302 рубля, в счет возмещения судебных расходов 17264,04 рубля, а всего 169566,04 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей четыре копейки), в остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий