Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 г. по делу N 2-566/2012

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.

с участием ответчика Жигалко С.Н.,

при секретаре Лымарь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинова Е.Д. к Жигалко С.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лукинов Е.Д. обратился в суд с иском к Жигалко С.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является собственником транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 гос.номер N. 29 ноября 2010 г., управляя указанным автомобилем, он стал участником ДТП. Вторым участником ДТП являлся Жигалко С.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21070 гос.номер N. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС установили, что виновником ДТП является Жигалко С.Н., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ "При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...". В результате неправомерных действий Жигалко С.Н. его автомобиль получил значительные механические повреждения, в том числе и скрытые. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Инногарант", обязанность возмещения причиненного вреда в силу ст. 935 ГК РФ лежит на страховой компании. Так как у ООО "СК "Инногарант" Приказом ФСФР N 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 г. (публикация в Финансовой газете N 22 от 02.06.2011 г.) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он обращался с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Однако в компенсационной выплате было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно журналу выплат, ему было выплачено страховое возмещение от ООО "СК "Инногарант" в размере 20 894 рубля 61 копейка. Данный факт не соответствует действительности, поскольку страховое возмещение от ООО "СК "Инногарант" он не получал. На основании ст. 60 ГПК РФ ссылка РСА на журнал выплат ООО "СК "Инногарант" незаконна. Учитывая данные обстоятельства, он обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Внуковой Н.М. Согласно заключению N 34, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 гос.номер Е304ОМ/93 с учетом износа составляет 67 063 рубля 03 копейки. Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.): в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована но договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В данную сумму включается и утрата товарной стоимости. (Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в его случае и произошло. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 935, 936, 947, 961, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., просит суд: 1. Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков неуплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 063 руб. 03 коп. 2. Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. 89 коп. 3. Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков расходы, затраченные им на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб. 4. Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков расходы, затраченные им на изготовление доверенности в размере 600 рублей. 5. Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков расходы, затраченные им на представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Лукинов Е.Д. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жигалко С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что истцом неверно определено его процессуальное положение в рамках указанного спора. Действительно, ДТП 29.11.2010 года согласно Постановления 23 ДМ 890611 по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 года произошло по его вине. Однако риск его гражданской ответственности по состоянию на указанную дату был застрахован в Страховой компании "Инногарант" на период с 25.10.2010 года до 24.10.2011 года, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Во исполнение требований части 1 статьи 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года непосредственно после ДТП он представил истцу сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность, что дало ему возможность в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 11 Закона) реализовать свое право на возмещение имущественного ущерба в пределах страховой суммы - 120 000 рублей (подп. "в" ст. 7 Закона), за счет средств страховой компании. В связи с отзывом лицензии у страховой компании Лукинов Е.Д. вправе направить свое требование о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в рамках подпункта "б" статьи 18 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Руководствуясь вышеназванными нормами федерального законодательства, считает, что требование Лукинова Е.Д. о выплате страховой суммы (компенсационной выплате), не превышающей лимита ответственности по договору страхования, должно быть направлено в адрес, в данном случае, Российского Союза Автостраховщиков с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ. Тот факт, что Российский Союз Автостраховщиков незаконно отказал Лукинову Е.Д. в компенсационной выплате, не представив при этом даже ссылки на первичный учетный документ, подтверждающий факт якобы произведенной выплаты в размере 20891 руб. 61 коп., а также не оспорив результаты независимой оценки ущерба, представленной истцом, сам по себе не может служить основанием для освобождения Союза от исполнения обязательств, возникших в силу закона. Как и не может служить основанием для возложения на него ответственности по указанным выплатам в отсутствие его согласия, поскольку, как указано выше, риск его ответственности был застрахован в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного, просит суд отказать полностью в удовлетворении иска Лукинова Е.Д. о взыскании с него неуплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель ответчика - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на заявленные исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование своей позиции в отзыве на иск указал, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Ст. 322 ГК РФ установлены условия возникновения солидарной обязанности, а именно в случае, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). Ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА. Таким образом, договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность РСА и Жигалко С.Н. по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если эти обязательства превышают установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер максимального обеспечения. Следовательно, РСА и Жигалко С.Н. не могут нести солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям возмещения ущерба, размер которых превышает установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер максимального обеспечения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу. По факту несогласия истца с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА сообщил, что в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов. Истец 27.01.2012 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение N 120131-323695 от 31.01.2012 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Согласно материалам дела ранее истцу было перечислено страховое возмещение от ООО "СК "Инногарант" в размере 20 894 руб. 61 коп. в неоспариваемой части. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Таким образом, РСА не имеет правовых оснований для пересмотра решения, принятого страховой компанией. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. П. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1, 13, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст.ст. 10, 322, 323, 1079 ГК РФ, просит суд в удовлетворении иска Лукинова Е.Д. отказать в полном объеме.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства и материалы дела, суд находит иск Лукинова Е.Д. к Жигалко С.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что истцу Лукинову Е.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя - ответчика Жигалко С.Н. причинен материальный ущерб, сумма которого по результатам экспертной оценки повреждений автомобиля истца составляет 67 063 руб. 03 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Жигалко С.Н. была застрахована в ООО "СК "Инногарант", в обязанность которого в силу ст. 935 ГК РФ входило возмещение вреда. Однако, ООО "СК "Инногарант" Приказом ФСФР N 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 года (официальная публикация в "Финансовой газете" N 22 от 02.06.2011 г.) лишено лицензии на осуществление страховой деятельности и прекратило свое существование, хотя в материалах дела имеются данные о том, что эта страховая компания выплатила истцу Лукинову Е.Д. страховое возмещение в размере 20 894 руб. 61 коп. в неоспариваемой части по условиям договора страхования автотранспорта. Доказательств, надлежаще опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела и в судебном заседании не представлено. Вышеуказанная сумма общей стоимости причиненного истцу Лукинову Е.Д. ущерба - 67 063 руб. 03 коп. сторонами по данному делу не оспаривается. Данная сумма ниже пределов обусловленной договором страховой суммы - 120 тыс. руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

Ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА, т.е. вышеуказанную сумму 20 894 руб. 61 коп.

Таким образом, договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность РСА и Жигалко С.Н. по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если эти обязательства превышают установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер максимального обеспечения. Следовательно, РСА и Жигалко С.Н. не могут нести солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям возмещения ущерба, размер которых превышает установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу, т.е. к ответчику Жигалко С.Н.

Решение РСА об отказе истцу Лукинову Е.Д. в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, по данному делу единственным надлежащим ответчиком, то есть вне положений ГК РФ о солидарной ответственности, является ответчик Жигалко С.Н., что, вместе с тем, не исключает права истца Лукинова Е.Д. и ответчика Жигалко С.Н. на возмещение своих расходов в ходе процедуры банкротства или в регрессном судебном порядке по спору с ООО "СК "Инногарант" по территориальной подсудности, то есть по месту нахождения уполномоченного органа данной страховой компании.

Исходя из указанных выше обстоятельств сумма, подлежащая к возмещению с ответчика Жигалко С.Н. в пользу истца Лукинова Е.Д., должна составлять 67 063 руб. 03 коп. - 20 894 руб. 61 коп. = 46 168 руб. 42 коп. + судебные расходы по уплате госпошлины, проведению экспертизы и получению доверенности - 6811 руб. 89 коп. Возмещение суммы расходов на представителя истца в размере 10 тыс. руб. суд полагает необходимым с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и объема оказанной юридической помощи снизить до 7 тыс. руб. Таким образом, окончательно подлежащая взысканию в пользу истца Лукинова Е.Д. в рамках данного конкретного дела сумма определяется в размере 59 980 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд

РЕШИЛ:

Иск Лукинова Е.Д. к Жигалко С.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Жигалко С.Н., "данные изъяты" в пользу Лукинова Е.Д. неуплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 168 (сорок шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 42 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей 89 копеек; расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей; расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 59 980 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с момента его оглашения.

Судья -