Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Кличевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлениями, в которых просит признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК Д. о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2012 года и от 09.04.2012 года по исполнительному производству N.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.02.2011 г. было удовлетворено заявление Х. о признании отказа администрации муниципального образования город Краснодар от 11.11.2010 г. N 102/09 о признании пригодным для проживания жилого строения, расположенного на земельном участке N 36, 38 в с/т "Орбита" города Краснодара, незаконным. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар устранить нарушенное право Х.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2011 г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.02.2011 г. было оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК Д. от 27.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу N от 14.12.2011 г.

26.03.2012 года и 09.04.2012 года судебным приставом - исполнителем Д. были вынесены постановления о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар исполнительского сбора.

Согласно заявления от 18.04.2011 г., поданного главе муниципального образования город Краснодар, Х. обратилась с просьбой признать садовый дом N 36, 38 по ул. Инженерная в СНТ " "данные изъяты"" города Краснодара, пригодным для проживания, приложив к заявлению решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.02.2011 г., засвидетельствованные в нотариальном порядке копии правоустанавливающих документов на жилое строение и технический паспорт объекта недвижимости.

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар рассмотрел обращение Х. и в ответах от 28.07.2011 г. N 25-05/5524 и от 17.11.2011 г. N 25-05/8884 указал на необходимость представить дополнительные заключенияспециализированной организации о состоянии строительных конструкций, органов государственного пожарного надзора и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о пригодности жилого строения на садовом земельном участке для постоянного проживания.

Однако, Х. не представила необходимые документы для принятия решения о признании жилого строения на участке N 36, 38 по ул. Инженерная в СНТ " "данные изъяты"" города Краснодара, в связи с чем оказание данной муниципальной услуги по указанным основаниям не представляется возможным.

В настоящее время администрация муниципального образования город Краснодар, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", в досудебном порядке рассматривает вопросы, связанные с установлением пригодности для проживания жилых строений на садовых участках. Вместе с тем, заявители обязаны предоставить документы, подтверждающие факт соответствия садового дома требованиям, предъявляемым к жилому строению.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.02.2011 г. фактически исполнено администрацией муниципального образования город Краснодар, так как Х. в ответах 28.07.2011 г. N 25-05/5524 и от 17.11.2011 г. N 25-05/8884 не отказано в рассмотрении вопроса о пригодности для проживания, а указано на необходимость предоставления дополнительных документов, следовательно, в настоящее время Х. обладает возможностью обратиться с заявлением на имя главы муниципального образования город Краснодар о признании садового дома пригодным для проживания, приложив документы, установленные Порядком подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар о признании жилого строения на садовом земельном участке пригодным (непригодным) для постоянного проживания, а также документы, подтверждающие пригодность жилого строения для постоянного проживания.

Кроме того, в мотивировочной части постановления указывается дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В мотивировочной части оспариваемых постановлений отсутствуют сведения о дате получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства либо отказа от их получения.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям, предъявляемым к постановлению о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя - администрации муниципального образования город Краснодар поддержала поданное заявление и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Взыскатель Х. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявления администрации муниципального образования город Краснодар обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.02.2011 г. было удовлетворено заявление Х. о признании отказа администрации муниципального образования город Краснодар от 11.11.2010 г. N 102/09 о признании пригодным для проживания жилого строения, расположенного на земельном участке N 36, 38 в с/т " "данные изъяты"" города Краснодара, незаконным. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар устранить нарушенное право Х.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2011 г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.02.2011 г. было оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК Д. от 27.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу N от 14.12.2011 г.

26.03.2012 года и 09.04.2012 года судебным приставом - исполнителем Д. были вынесены постановления о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар исполнительского сбора, в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2. ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая о него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 18.04.2011 г. Х. обратилась с заявлением на имя главы муниципального образования город Краснодар с просьбой признать садовый дом N 36, 38 по ул. Инженерная в СНТ " "данные изъяты"" города Краснодара, пригодным для проживания, приложив к заявлению решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.02.2011 г., засвидетельствованные в нотариальном порядке копии правоустанавливающих документов на жилое строение и технический паспорт объекта недвижимости.

В соответствии с Порядком подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар о признании жилого строения на садовом земельном участке пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.08.2010 N 6099, признание жилого строения на садовом земельном участке пригодным (непригодным) для постоянного проживания допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 N 1185 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания".

Пунктом 5 Порядка подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар о признании жилого строения на садовом земельном участке пригодным (непригодным) для постоянного проживания установлено, что в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар рассмотрел обращение Х. и в ответах от 28.07.2011 г. N 25-05/5524 и от 17.11.2011 г. N 25-05/8884 указал на необходимость представить дополнительные заключенияспециализированной организации о состоянии строительных конструкций, органов государственного пожарного надзора и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о пригодности жилого строения на садовом земельном участке для постоянного проживания. Однако, Х. не представила необходимые документы для принятия решения о признании жилого строения на участке N 36, 38 по ул. Инженерная в СНТ " "данные изъяты"" города Краснодара.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В настоящее время администрация муниципального образования город Краснодар, руководствуясь вышеуказанным постановлением Конституционного Суда РФ в досудебном порядке рассматривает вопросы, связанные с установлением пригодности для проживания жилых строений на садовых участках. Заявители же обязаны предоставить документы, подтверждающие факт соответствия садового дома требованиям, предъявляемым к жилому строению.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.02.2011 г. фактически исполнено заявителем, так как Х. в ответах 28.07.2011 г. N 25-05/5524 и от 17.11.2011 г. N 25-05/8884 не отказано в рассмотрении вопроса о пригодности для проживания, а указано на необходимость предоставления дополнительных документов.

Поскольку администрация муниципального образования город Краснодар предприняла все предусмотренные законом меры для исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.02.2011 г., суд считает, что имеются все основания для удовлетворения поданных заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК Д. о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2012 года и от 09.04.2012 года по исполнительному производству N 16181/12/42/23.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение суда изготовлено 01 мая 2012 года.