Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 июля 2012 г. по делу N 2-1909/12

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян "данные изъяты" к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Э.Г. обратился в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что 22.01.2012 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Левашовой Н.О., его автомобилю "данные изъяты" N были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в СОАО "Военно-страховая компания", с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения СОАО "Военно-страховая компания" не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты", по оплате независимой экспертизы - "данные изъяты"., по оплате услуг представителя - "данные изъяты". и по оформлению доверенности на представителя - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца - Карташов Г.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" - Кормачева Е.А. в судебном заседании просила принять во внимание экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в "Экспертно-консультационный центр", поскольку эксперт Заиченко И.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет документы, подтверждающие его квалификацию как эксперта-техника, что указано в Законе РФ "Об ОСАГО", у СОАО "ВСК" нет правовых оснований сомневаться в обоснованности и законности экспертного заключения. Кроме того, учитывая, что категория дела не представляет особой сложности, полагает, что оплата услуг представителя истца в размере "данные изъяты". является завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.02 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263 с последующими изменениями (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом, в решении указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2012 г. в 17 ч. 55 мин. на пересечении улиц "адрес", водитель Левашова Н.О., управляя автомобилем "данные изъяты" N допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" N, принадлежащем истцу.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2012 г., из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя Левашовой Н.О.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО "Военно-страховая компания".

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 22.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составила "данные изъяты"., утрата товарной стоимости ТС составила "данные изъяты".

Эксперт Заиченко И.И. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в его экспертном заключении.

Суд находит заключение эксперта Заиченко И.И. N от 22.06.2012 г. допустимым доказательством. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении, у суда нет.

Истцом также представлена квитанция об оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты"., таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу истца, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке в сумме "данные изъяты"., составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" по уплате госпошлины - "данные изъяты" и по оформлению доверенности на представителя - "данные изъяты".

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет "данные изъяты".

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до "данные изъяты", что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатрян "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Хачатрян "данные изъяты" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и по оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -